Дело № 2-185/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Новохоперск 

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Житиневой Е.В.

при секретаре Руденко О.Ю.

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что 10 июля 2013г. между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> на сумму 280701,75 руб. сроком на 60 мес. до 10 июля 2018 г. под 29,90% процентов годовых. За время действия кредитного договора ответчиком частично уплачивались платежи по основному долгу и по процентам. В нарушение п. 2.5. кредитного договора и п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма кредита не была возвращена, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 февраля 2019 г. составляет 4 784 310,31 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 257 910,12 руб., просроченная задолженность по процентам 199 683,30 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу 2 045 771,60 руб., пени на сумму задолженности по процентам 2 280 945,29 руб. В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Ответчику направлялась претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014 г. Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117292, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать с ответчика просроченную ссудную задолженность 257 910, 12 руб., просроченную задолженность по процентам 199 683,30 руб., пени в размере 4 326 716,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 32 122 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и исковые требования удовлетворить в полном объеме.. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 иск признала частично на сумму основного долга 257 910, 12 руб., и суду пояснила, что в 2013 г. брала потребительский кредит в ОАО Банк «Западный» на оплату учебы сына. Офис находился только в г.Воронеже. Условия кредита ее устроили, необходимые документы она заполняла самостоятельно. С графиком платежей была ознакомлена. В тот период времени она была платежеспособна. Кредит платила в течение примерно 10 месяцев, а потом банк закрылся, попытки оплачивать кредит через другие банки не увенчались успехом. Местонахождение банка ею не было установлено. К тому же, ее материальное положение изменилось. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Она работает. Полагает, что посильная сумма задолженности для нее - это сумма основного долга без процентов. Сумму начисленных процентов полагала завышенной Полагает, что размер пени явно неразумен, т.к. значительно выше суммы долга. 

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ч.4 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон основаны на кредитном договоре в соответствии со ст.819 ГК РФ, из которой следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила ч.2 ст.811 ГК РФ, устанавливающей, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Факт заключения кредитного договора № 

<

данные изъяты> от 10 июля 2013 г. на сумму 280 701,75 руб. с процентной ставкой 29,90% годовых, сроком кредита 60 месяцев ответчиком не оспаривается. 

Кредит был зачислен на текущий (карточный) счет ответчика. Ежемесячный платеж составляет 9073,16 руб. Уплата процентов производится согласно графику погашения. Неустойка производится из расчета 1% от суммы основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно.

Согласно п.2.5. кредитного договора ответчик обязалась ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения (Приложение №1 к договору). В соответствии с п. 4.2.4. договора, погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (приложение 1 к Заявлению), являющемся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов. В соответствии с п. 4.2.6. указанных Правил погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения (приложение 1 Заявления).

Ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие со всеми условиями договора, с полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей, связанных с несоблюдением его условий, графиком платежей, что подтверждается его подписью, а также обязался исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных денежных платежей (л.д.42-46).

Выписками по счету за период с 10.07.2013 по 12.03.2019г. подтверждается, что банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив на счет ФИО1 280 701,75 рублей, а заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита. (л.д.9-26)

Из расчета, представленного истцом, следует, что общая сумма задолженности ответчика составляет 4 784 310,31 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 257 910,12 руб., просроченная задолженность по процентам 199 683,30 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу 2 045 771,60 руб., пени на сумму задолженности по процентам 2 280 945,29 руб. (л.д. 6-7). 

В материалах дела имеется претензия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» к ответчику от 18.02.2019 г. о погашении долга в сумме 4 779 734,37 руб., отправка подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.02.2019г. (л.д.52-56).

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014 г. Открытое акционерное общество Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Суд приходит к выводу, что предоставив денежные средства, банк свои обязательства перед заемщиком надлежаще выполнил, а заемщик нарушил условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).В силу п.75 того же Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик полагал сумму пени неразумной и завышенной.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание соотношение суммы штрафных санкций и основного долга с процентами, последствия нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, заявление ответчика о несогласии с размером начисленных истцом пени, суд считает, что пени в общей сумме 4 326 716,89 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ снижает ее до 20 000 руб. 

Указанная сумма, по мнению суда, будет соразмерна существу просроченного обязательства и будет отвечать требованиям справедливости, сохраняя баланс интересов сторон.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства стороной ответчика суду не представлено.

Признание банка банкротом не является основанием для прекращения обязательств заемщика по возврату кредита.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у банка и объявления его банкротом.

Утверждение ответчика о завышенности процентов суд отклоняет, поскольку проценты за пользование кредитом начислены согласно условиям договора и уменьшению не подлежат. 

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 257 910, 12 руб., задолженность по процентам 199 683,30 руб., пени в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 32 122 руб. с учетом разъяснений абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, согласно которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 819 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 10 июля 2013г.: основной долг в сумме 257 910,12 руб., задолженность по процентам 199 683,30 руб., пени в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 122 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья Новохоперского районного суда Е.В. Житинева