2-1239/2018

УИД 24RS0018-01-2018-001503-82

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием 

представителя истца Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в лице МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» - ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Суровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в лице МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в лице МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору мены квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68825,21 рублей, пени за ненадлежащее исполнение принятых обязательств в размере 103866,17 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МО города Зеленогорск Красноярского края через МУ «Служба единого заказчика-застройщика» и ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующим с согласия своей матери ФИО2, был заключен договор мены квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора стороны произвели мену принадлежащих по праву собственности двум сторонам квартир. В соответствии с условиями договора мены квартира, находящаяся по адресу: г. 

<

адрес> общей площадью 44,7 кв.м., жилой площадью 28.5 кв.м. переходит в собственность общую равными долями по 1/3 доле в праве собственности на квартиру каждому: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 МО города Зеленогорск Красноярского края исполнило свои обязательства в полном объеме, передало ответчикам квартиру в состоянии, соответствующем условиям договора. Стоимость квартиры определена в размере 980 000 рублей, размер доплаты с учетом обмениваемой квартиры составляет 180 000 рублей. Ответчикам предоставлена рассрочка на 59 месяцев без уплаты первоначального взноса и без дальнейшей индексации. Согласно обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора мены квартиры, ФИО2, ФИО3 обязались оплачивать стоимость обмениваемой квартиры ежемесячно в течение 59 месяцев, начиная с августа 2010 года, по 3045 рублей, последний месяц 3390 рублей. Однако ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют. Требования МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» об оплате долга оставлены ответчиками без удовлетворения. Размер задолженности по оплате квартиры на момент подачи иска составляет 68825,21 рублей, сумма пени составляет 103866,17 рублей.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика ФИО4

В судебном заседании представитель Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в лице МУК «Служба единого заказчика-застройщика» ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска и взыскания с них суммы задолженности по договору мены квартир, просили снизить размер неустойки в связи со значительным размером пени и их тяжелым материальным положением, так как имеют на иждивении двоих малолетних детей, ФИО3 находится в отпуске по уходе за ребенком. 

Ответчик ФИО4 ранее в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, просил снизить размер пени. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают, в том числе из договора. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьями 567, 568 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств сторонами может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р и договора мены квартир, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием города Зеленогорск Красноярского края в лице администрации ЗАТО г. Зеленогорск, через МУ «Служба единого заказчика-застройщика» г. Зеленогорска Красноярского края (первая сторона) и ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующим с согласия своей матери ФИО2 (вторая сторона), произведена мена принадлежащих сторонам на праве собственности квартир. 

В соответствии с пунктами 2-4, 7.1-7.2 договора мены квартира, находящаяся по адресу: г. 

<

адрес>, общей площадью 44,7 кв.м., стоимостью 980000 рублей с учетом стоимости обмениваемой квартиры по адресу: г. 

<

адрес> общей площадью 31,1 кв. м. стоимостью 800000 рублей переходит в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доле в праве собственности на квартиру каждому, с доплатой 180000 рублей в рассрочку на 59 месяцев, без уплаты первоначального взноса и без дальнейшей индексации, которые ФИО2, ФИО3 обязуются вносить солидарно, начиная с августа 2010 года согласно обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью договора мены квартир, ФИО2, ФИО3 обязались оплачивать стоимость обмениваемой квартиры ежемесячно в течение 59 месяцев, начиная с августа 2010 года по 3045 рублей, последний месяц 3390 рублей. 

Пунктом 5 договора мены квартир и пунктом 2 обязательства предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки при неуплате второй стороной в срок платежей по договору. 

Первая сторона исполнила свои обязательства в полном объеме, передала второй стороне квартиру в состоянии, соответствующем условиям договора.

Однако ответчики ФИО2, ФИО3 свои обязательства по договору надлежащим образом не выполняют, систематически нарушая условия договора, в связи с чем уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предлагалось погасить задолженность по взносам за квартиру. 

Размер задолженности по взносам за квартиру согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68825,21 рублей, что не оспаривается ответчиками. 

По этим основаниям суд находит исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженности по взносам за квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 68 825,21 рублей.

Вместе с тем, правовые основания для взыскания задолженности по взносам за квартиру с ответчика ФИО4 отсутствуют. 

Кроме того, согласно представленному истцом расчету размер начисленной ответчикам пени составляет 103866,17 рублей, LINK Word.Document.12 "\\\\Q0010285993\\Work\\Петухова\\Проекты решений\\Администрация-Логиновы (задолженность по договору мены квартиры).docx" "OLE_LINK1" \a \r что не оспаривается ответчиками. 

Учитывая заявление ответчиков об уменьшении размера пени, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию пени по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, пеня является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, либо по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

С учетом характера нарушения ответчиками ФИО2, ФИО3 обязательства, соотношения суммы пени и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и соответственно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, имущественного положения должников, имеющих на иждивении двух малолетних детей, принимая во внимание, что по своей природе пеня носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер договорной пени до 35000 рублей.

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом пунктов 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона при подаче иска был освобожден, в сумме 4653,83 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в лице Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Администрации ЗАТО г. Зеленогорска задолженность по договору мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68825,21 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 35000 рублей, а всего 103825 (сто три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 21 копейка. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 4653 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2018 года.