судья Багандов Ш.М. материал № 22К-1053/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 апреля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

обвиняемого ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и

его защитника – адвоката Касумова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Касумова М.С., поданной в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 6 апреля 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключенияпод стражу в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Кыргызстан, гражданина Республики Кыргызстан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, а впоследствии обвиняе-мого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок 10 суток, то есть до 21 часа50 минут 

<

дата>, а в случае предъявления обвинения в указанный срок, данную меру пресечения постановлено считать избранной на 2 месяца, то естьпо 

<

дата> включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав иную, более мягкую, меру пресечения,а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из материала судебного производства, 

<

дата> возбуж-дено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, и в этот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемогов порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Постановлением районного суда от 

<

дата> срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до 20 ч. 00 мин. 

<

дата>

Обжалованным постановлением суда от 

<

дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток, то есть до 21 часа 50 минут 

<

дата>, а в случае предъявления обвинения в указанный срок, данную меру пресечения постановлено считать избранной на 2 месяца, то есть по 

<

дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов обвиняе-мого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование указывает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер.

Обращает внимание, что с 

<

дата> по 

<

дата> (в течение трех суток) ФИО1 имел возможность скрыться от органов следствия и суда (со слов следователя он свободно перемещался по территории села Тарумовка), но он этого не сделал. Полагает, что это доказывает тот факт, что он не имел намерений скрыться.

Полагает, что суд формально отнесся к исследованию вопроса относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания. Судом не учтено, что ФИО1 живет вместе с семьей (у него жена и малолетний ребенок), что значительно снижает риск побега. Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Обращает внимание, что управляющий гостиницы «Атлас», расположенной в 

<

адрес> автодороге «Кизляр-Кочубей» дал согласие на предоставление ФИО1 места жительства в указанной гостинице. Вывод суда о том, что управляющий гостиницы не является владельцем гостиницы не означает, что он не может предоставлять место для жительства клиенту, поскольку ему делегированы эти полномочия владельцем жилья.

Кроме того, указывает, что сам факт перевозки сильнодействующих веществ образует состав преступления, предусмотренного ст. 234 УК РФ, только в случае наличия цели сбыта. В представленных в суд материалах нет сведений нио наличии цели сбыта, ни о наличии сообщников, то есть установлено, чтоу ФИО1 не было цели сбыта обнаруженных веществ, он не имел никакого отношения к этим веществам.

На основании изложенного просит постановление суда отменить и избратьв отношении ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения.

На указанную апелляционную жалобу помощником прокурора Тарумовс-кого района ФИО5 поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозревае-мому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточ-ных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из содержания положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемогов совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступле-ния, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из разъяснения, данного в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно абзацу третьему п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которые не снята и не погашена.

Согласно п. 6 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

В соответствии с п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-П законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяются наличием выявленных фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания. 

Указанным положениям закона, а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям и правовым позициям высших судебных инстанций обжалованное постановление суда соответствует.

Рассмотренное судом ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого, а в настоящее время – обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа. Задержание и содержание под стражей подозреваемого ФИО1 законно и обоснованно, сомнений не вызывает. 

Вопреки доводам жалобы, суду представлено достаточно данных об имевшим место событии преступления, а также об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, содержащему признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, по которой возбуж-дено и расследуется уголовное дело.

Обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к расследуе-мому преступлению судом надлежащим образом проверена без вхожденияв обсуждение доказанности обвинения, достаточности доказательств и решения вопроса о квалификации его действий, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

ФИО1 подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок – до восьми лет. 

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принялво внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства,в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства,на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревался ФИО1, что предварительное следствие находится на первоначальной стадии и по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на установление обстоятельств по делу, а также данныео личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые указывает в жалобе защитник.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняе-мого давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с довода-ми ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в обжалуемом постановлении выводы суда надлежаще мотивированы, в том числе о невозможности на данной стадии избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не усмотрев для этого оснований с учетом стадии предварительного следствия. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя учтены требования ст. 97 и 99 УПК РФ, а также доводы стороны защиты о личности обвиняемого. 

Между тем, с учетом тяжести обвинения, установленных обстоятельстви стадии предварительного следствия, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанные данные о личности ФИО1 на данной стадии производства по делу не являются безусловным основанием для избранияв отношении него более мягкой меры пресечения. 

Принимая во внимание изложенное, то, что ФИО1 обвиняетсяв совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения на данной стадии производства по делу, поскольку изменение меры пресечения на иную не обеспечит в полной мере беспрепятственное расследование уголовного дела на данной стадии предварительного следствия. 

Каких-либо медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания под стражей, подтвержденных соответствующим комиссионным медицинским заключением о наличии заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у ФИО1 судом не установлено и суду доказательств таковых не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что с 

<

дата> по 

<

дата> (в течение трех суток) (вероятно, защитником допущена описка и подразумевалось 

<

дата> – дата возбуждения уголовного дела) ФИО1 имел возможность скрыться от органов следствия и суда (со слов следователя он свободно перемещался по территории села Тарумовка), но он этого не сделал, поскольку согласно представ-ленным материалам уголовное дело было возбуждено лишь 

<

дата> и в этот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого,а, следовательно, у последнего до момента его задержания не имелось повода скрываться от органов следствия и суда.

Довод защитника о несогласии с квалификацией органом следствия действий ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоя-тельным, поскольку он не относится к предмету проверки судами при разрешении вопросов о мере пресечения и подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, в случае его поступления в суд.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Все доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется; постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противо-речит положениям ст. 97 и 99 УПК РФ и разъяснениям, содержащимсяв постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда,в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тарумовского районного суда Республики Дагестанот 

<

дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражув отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий ФИО7