Дело № 2-1803/2019

64RS0043-01-2019-002145-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2019 г. г.Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре Максимовой А.В. 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Технолоджи» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Технолоджи» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрела в ООО «ФИО3 Технолоджи» товар - иные данные стоимостью 68 950 руб., что подтверждается приложенными копиями документов. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ посредством направления заявления истец обратилась к продавцу с претензией требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензия была направлена на юридический адрес ООО «ФИО3 Технолоджи», получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию ООО «ФИО3 Технолоджи» прислали электронное письмо на email, в котором просили предоставить товар в Центральный Сервисный центр ООО «ФИО3 Технолоджи», находящийся по адресу: 

<

адрес>. У истца нет возможности отвезти и присутствовать лично на проверки качества в 

<

адрес>, о чем она сообщила в ответе на электронное письмо, и попросила адреса сервисных центров в 

<

адрес> для проведения проверки качества товара. В ответ предоставили адреса двух сервисных центров. Истец обратилась в оба сервисных центра по средствам электронной почты. Сервисный центр RSS не ответил. Сервисного центр ИП ФИО4 отказал в проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту, который обнаружил наличие дефекта - производственный брак «выход из строя модуля системной платы». Расходы на проведение экспертизы составили 10 300 руб. Полагает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, а ее законные права как потребителя были нарушены. До настоящего времени требования не удовлетворены. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика «ФИО3 Технолоджи» в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 68 950 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 201 руб., неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета в размере 689 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 732 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, через представителя предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, ранее предоставил письменные возражения по поводу предъявленного иска.

Учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ООО «ФИО3 Технолоджи» в городе Москва в торговом отделе, расположенном по адресу: 

<

адрес> товар - иные данные по цене 68 950 рублей. 

В процессе кратковременной эксплуатации после непродолжительного периода времени (в течение 15 дней с момента приобретения) в товаре выявился недостаток – не работает. 

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика по месту юридической регистрации ООО «ФИО3 Технолоджи» письменную претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ООО «ФИО3 Технолоджи» прислали электронное письмо на email, в котором просили предоставить товар в Центральный Сервисный центр ООО «ФИО3 Технолоджи», находящийся по адресу: 

<

адрес> для организации проверки качества с пошаговой инструкцией по отправке товара. 

В ответ на электронное письмо ООО «ФИО3 Технолоджи» истец ФИО2 указала, что у нее нет возможности отвезти и присутствовать лично при проведении проверки качества в г.Москва.

Установлено, что в ответ на письмо истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ. предоставили информацию о местах проведения проверки качества в 

<

адрес>: РСС 

<

адрес> тел: +№), ИП ФИО4 (СКК) 

<

адрес> тел:№).

Также установлено, что истец в РСС или к ИП ФИО4 не обращался. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза для исследования товара.

Досудебным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного специалистом ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», установлено наличие в товаре - иные данные производственного недостатка - «выход из строя модуля системной платы».

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства стороны истца назначена судебная экспертиза с целью установления наличия или отсутствия дефектов товара, их характера.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Независимый экспертный центр» в товаре – иные данные имеет недостаток в виде невозможности включения. Выявленная неисправность компьютера является следствием заводского дефекта электронных компонентов основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Имеющийся дефект характерен для аппаратной неисправности контроллера питания и чипа «северного моста» на основной плате. На элементах конструкции основной платы имеются маркировочные этикетки со следующими данными иные данные Устранение неисправности компьютера в виде невозможности включения возможно путем замены модуля основной платы в сборе. По данным сервисного центра, стоимость ремонта компьютера заменой системной платы в сервисном центре ориентировочно составит 43700 руб., в том числе: 41600 руб. - стоимость основной платы; 2100 руб. - стоимость проведения ремонтных работ. Время ремонта при этом составит 7-14 рабочих дней. Проведение данного ремонта возможно в рамках гарантийного обслуживания, расходы сервисного центра и потребителя в данном случае покрываются производителем. Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные действия (в том числе некорректная настройка компьютера, загрузка постороннего контента, а также других действий), приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено. В ноутбуке отсутствуют признаки умышленных повреждений неисправного модуля. Следы проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены узлов, также отсутствуют. Экспертом не выявлено следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены комплектующих либо внесения изменений в конструкцию аппарата. Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют. Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения. Видимые внешние повреждения, за исключением незначительных характерных эксплуатационных потертостей и царапин на корпусе, отсутствуют.

При данных обстоятельствах при установлении факта наличия в исследуемом телефоне недостатков, их характера и причин образования, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Независимый экспертный центр», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта стороной ответчика не оспорены.

Учитывая, что недостаток товара обнаружен в течение 15 дней с момента его приобретения и имеет характер эксплуатационного, однако возникшего до его передачи потребителю, в данном случае существенность недостатка не является юридическим значимым по делу обстоятельством.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 аналогичный ноутбук HP относится к технически сложным товарам (Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины). 

Таким образом, при установленном факте реализации ответчиком технически сложного товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств тому, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей) ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика 

ООО «ФИО3 Технолоджи» в пользу ФИО2 уплаченной за товар денежной суммы в размере 68950 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, суд находит обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истцом вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что в ответ на претензию ООО «ФИО3 Технолоджи» прислало электронное письмо на email, в котором просило предоставить товар в Центральный Сервисный центр ООО «ФИО3 Технолоджи», находящийся по адресу: 

<

адрес> для организации проверки качества с пошаговой инструкцией по отправке товара. 

В ответ на электронное письмо ООО «ФИО3 Технолоджи» истец ФИО2 указала, что у нее нет возможности отвезти и присутствовать лично при проведении проверки качества в 

<

адрес>.

Кроме того, установлено, что в ответ на письмо истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ. предоставили информацию о местах проведения проверки качества в 

<

адрес>: РСС 

<

адрес> тел: №), ИП ФИО4 (СКК) 

<

адрес> тел:№). Однако, истец в РСС или к ИП ФИО4 не обращался. Доказательств обратному суду не предоставлено. Также истец товар для проверки качества продавцу не предоставил, обратившись к независимому эксперту и организовав самостоятельное техническое исследование и инициировав настоящее судебное разбирательство.

Предоставленная истцом распечатка переписки истца с СЦ «Саркомп» (

<

адрес>) не свидетельствует о добросовестном поведении истца, поскольку ответчиком были предложены для проверки качества Центральный Сервисный центр ООО «ФИО3 Технолоджи», находящийся по адресу: 

<

адрес> а в 

<

адрес>: РСС 

<

адрес> тел: №, №), ИП ФИО4 (СКК) 

<

адрес> тел:№).

Доказательств обратному, а также факта уклонения ответчика от принятия товара, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные действия истца лишили ответчика возможности провести проверку качества товара и, убедившись тем самым в обоснованности претензии истца, добровольно удовлетворить его законные требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя действиями ответчика не нарушены, поскольку истец уклонился от передаче товара для проверки качества, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа.

При этом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об отдаленности сервисного центра, в котором должна была быть проведена проверка качества товара от места жительства истца не может повлиять на выводы суда о злоупотреблении истцом правом, поскольку действующее законодательство не возлагает на продавца обязанность проводить проверку качества товара по месту жительства потребителя. При этом, указанные выводы суда не ведут к ограничению прав потребителя на его присутствие при проведении проверки качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает в 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание недобросовестное поведение истца, а также отсутствие необоснованного отказа ответчика истцу в проведении проверки качества товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в его пользу неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на почтовые отправления в размере 732 руб. 00 коп., поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права, подтверждены документально.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по проведению досудебного исследования, поскольку основания для его проведения отсутствуют. Так, истцу дан письменный ответ, в котором ответчиком предлагалось предоставить товар для проверки его качества за счет продавца, от проведения которой истец не обоснованно уклонился. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание юридических услуг с указанием в нем о получении представителем денежных средств в размере 10 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 7 000 руб. Вместе с тем, учитывая объем удовлетворенных исковых требований (47,86%, поскольку удовлетворены требования на сумму 68950 руб. (стоимость товара) от заявленных ко взысканию 144 051 руб. (68950 руб. (стоимость товара) + 75 101 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3350,2 руб. ( 7000 руб. х 47,86%).

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2568,50 руб.

Учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, решением суда его требования удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по вступлению настоящего решения суда в законную силу возвратить в ООО «ФИО3 Технолоджи» товар - иные данные в полной комплектации.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного ООО «Независимый экспертный центр», ходатайства и счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенного экспертного исследования составила 15 000 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 7 179 руб., с истца в размере 7 821 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Технолоджи» в пользу ФИО2 стоимость товара - иные данные в размере 68 950 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3350,2 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Технолоджи» отказать.

Обязать ФИО2 по вступлению настоящего решения суда в законную силу и получении денежных средств возвратить в общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Технолоджи» товар - иные данные в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Технолоджи» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2568,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Технолоджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 179 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 821 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова.

Судья подпись ФИО5