Судья Лян И.В. дело № 22-839/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 21 августа 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Приговором также разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника Палладия Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарашнина Д.А., считавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в особом порядке в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ, осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 16 мая 2023 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с состоявшимся судебным решением. Считает, что поскольку он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил причинённый ущерб, имелись основания для освобождения его от уголовной ответственности в порядке ст. 25.1 УПК РФ или ст. 28 УПК РФ. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд обосновано отказал в его удовлетворении с указанием соответствующих мотивов в протоколе судебного заседания.

В ч. 2 ст. 256 УПК РФ приведён перечень судебных решений, которые выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа, при этом все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. Необходимость удаления суда в совещательную комнату для вынесения определения или постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования обусловлена, в том числе изложением данного решения в виде отдельного процессуального документа, подлежащего самостоятельному апелляционному обжалованию (ч. 3 ст. 3892 УПК РФ).

Отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (преследования) не создаёт препятствия для рассмотрения и разрешения судом уголовного дела в разумный срок и не приводит к отказу от принятия судом окончательного решения по делу или к затягиванию принятия такого решения на неопределенный срок, а потому обжалуется в апелляционном порядке по правилам ч. 2 ст. 3892 УПК РФ одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу и не требует обязательного вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 542-О, от 27 февраля 2018 года № 340-О, от 28 сентября 2021 года № 2018-О).

При этом ч. 2 ст. 256 УПК РФ не содержит положений, освобождающих суд при вынесении определений и постановлений от выполнения требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в силу которой любое процессуальное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, вынося постановление об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства без удаления в совещательную комнату, суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допустил.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли подозреваемым, обвиняемым, подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Представление осуждённым сведений о перечислении денежных средств на сумму 1 000 рублей в РОО «Ветераны органов внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа» не свидетельствует о восстановлении интересов общества и государства. Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, помимо нормальной деятельности органов государственной власти, посягает также на здоровье и телесную неприкосновенность конкретного представителя власти (в данном случае сотрудника полиции - Потерпевший №1). Однако, сведений о том, что ФИО1 каким-либо образом возместил Потерпевший №1 причинённый преступлением вред или иным образом загладил причинённый тому вред, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Однако, по итогам судебного разбирательства не было установлено, что ФИО1 добровольно явился в следственный орган с явкой с повинной до возбуждения уголовного дела, а равно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Доводы апелляционной жалобы в данной части также несостоятельны. 

Таким образом, суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и правильно постановил обвинительный приговор. Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ правильно, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО1 за совершённое преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом избран наименее строгий вид наказания, а его размер определён ближе к минимальной границе.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, выводы суда в данной части мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании приговора, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись