Дело № 12-555/2023

РЕШЕНИЕ

 

03 октября 2023 года город Стерлитамак 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Татьяна Анваровна (

<

...>, каб. 405), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «НОРМА» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года о привлечении ООО «НОРМА» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года ООО «НОРМА» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. 

Из постановления следует, что ООО «НОРМА» не оплатил штраф, назначенный постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Западно-Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в размере 125 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «НОРМА» подал жалобу, в которой указывает о несогласии с вышеуказанным постановлением и просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что с материалами административного расследования не ознакомлен, на судебное заседание извещений не получал, чем нарушено право на защиту, что является существенным нарушением норм материального права. После получения административного штрафа ООО «Норма» не могли оплатить административный штраф в виду несоответствия реквизитов, переданных для его оплаты. Правильные реквизиты были получены ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была произведена оплата штрафа в размере 1 000 рублей, после подтверждения факта поступления оплаты, ООО «НОРМА» произвела оплату штрафа в размере 124 000 рублей. 

Представитель ООО «НОРМА» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак отменить, производство по делу прекратить.

Представитель территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Западно-Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «НОРМА» без их участия. 

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя ООО «НОРМА», исследовав дело об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Западно-Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «НОРМА» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. 

Копия указанного постановления направлена ООО «НОРМА» по адресу: 

<

адрес> (ШПИ №), конверт возвращен ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения, вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит обязательному исполнению. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, штраф в размере 125 000 рублей, должен был быть уплачен ООО «НОРМА» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу вышеназванного постановления штраф ООО «Норма» не оплачен. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания ООО «НОРМА» не предоставлялись. Мер по своевременному выполнению требований норм КоАП РФ об уплате штрафа ООО «НОРМА» не принимал. 

В связи с отсутствием информации об уплате административного штрафа в установленный законодательством срок, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НОРМА» направлено уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Уведомление вручено ООО «НОРМА» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «НОРМА» ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и последующего привлечения ООО «НОРМА» к административной ответственности по указанной норме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Установленные должностным лицом и мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что о проведенном административном расследовании и о привлечении к административной ответственности ООО «НОРМА» не был извещен, опровергаются сведениями о направлении соответствующих извещений посредством почтовой связи по адресу: 

<

адрес>

Согласно отчету об отслеживании отправлений, извещение о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении возвратилось из-за истечения срока хранения.

О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ООО «НОРМА» извещался надлежащим образом путем направления извещения заказным письмом с уведомлением по месту регистрации заявителя, конверт возвращен отправителю с отметкой "истек срок хранения", ходатайств об отложении судебного заседания ООО «НОРМА» не заявлял.

При таких обстоятельствах, материалы дела позволяют сделать вывод о составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неполучение адресатом направленной в его адрес почтовой корреспонденции относится к рискам самого лица, которому такая корреспонденция адресована.

Доводы жалобы о том, что административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ввиду несоответствия реквизитов, переданных для штрафа, также не могут быть приняты во внимание. Факт уплаты штрафа с нарушением установленного срока не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и не может повлечь освобождение от административной ответственности. 

Довод заявителя о том, что оплату административного штрафа не могли произвести в виду несоответствия реквизитов переданных для оплаты штрафа, судом отклоняется, поскольку административный штраф от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оплачен в счет задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ООО «НОРМА», по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о доказанности вины ООО «НОРМА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 сентября 2015 года № 1901-О, от 29 мая 2019 года № 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления заявитель не получил ввиду возврата судебной корреспонденции отправителю в связи с истечением срока хранения, с жалобой в суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах процессуальный срок для обжалования определения подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года о привлечении ООО «НОРМА» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ООО «НОРМА» - без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина