Дело № 1-145/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 апреля 2017 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Крошеницыной А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Аншукова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Топчу оглы, родившегося 

<

Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, состоящего в браке, детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 

<

Дата> около 

<

Дата>, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь у ..., в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации №715 от 23.07.2016) (далее – ПДД РФ), согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и в отсутствии помех другим участникам дорожного движения, приступил к движению задним ходом и допустил наезд на пешехода А., находившуюся позади его автомобиля, в результате чего пешеходу А., 

<

Дата> г.р., были причинены по неосторожности телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявившейся в наличии ушибленной раны теменно-затылочной области, кровоподтека правой голени без указания на точную локализацию, закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома проксимального отдела левой бедренной кости со смещением отломков, которая по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода оказания или неоказания медицинской помощи оценивается как тяжкий вред здоровью.

Тем самым ФИО1 также нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая А. обратилась в суд с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как тот полностью возместил ей вред, причиненный преступлением, примирился с ней и претензий к нему она не имеет.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнения подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство, а также государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, суд находит заявленное потерпевшей ходатайство законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей преступлением вред в полном объеме.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 76 УК РФ, и считает возможным прекратить в отношении него уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. 

В связи с этим ранее избранная ФИО1о мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, выданный на стадии предварительного следствия на ответственное хранение ФИО1, следует снять с его ответственного хранения и разрешить ему распоряжаться им в полном объеме (л.д. 86, 87).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 

<

***> (л.д.131), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, п.3 ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 Топчу оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, снять с ответственного хранения ФИО1о и разрешить ему распоряжаться им в полном объеме.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в размере 

<

***> возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

А.А. Аршинов