Дело № 2-352/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

3 декабря 2019 г. с. Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, просит суд, с учетом уточнений заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу истца 62620 рублей 00 копеек причиненного ущерба, стоимость оплаты произведенной экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек, за услуги эвакуатора 4800 рублей 00 копеек, судебные расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что 13.06.2019 на 8 километре автодороге Саянск – Тубинск ФИО2 управляя автомобилем TOYOTA SPRINTER государственный регистрационный знак № допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего, допустил столкновения с автомобилем TOYOTA TOYOACE государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя Гросса В.И. и автомобилем FORD FOCUS государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. На момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, в добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба отказался.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 представитель третьего лица САО «Надежда», третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера адвоката № от 03.12.2019, исковые требования, с учетом заявленных уточнений, поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из содержания ст.1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12).

Судом установлено, что 13.06.2019 в 23 часа 00 минут на автодороге Саянск – Тубинск 8 километр Краснотуранского района Красноярского края ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения 0,93 мг/л, не имеющий страхового полиса ОСАГО, управляя транспортным средством TOYOTA Sprinter государственный регистрационный знак 

<

***> допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на участке дороге с ограниченной видимостью, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, в результате чего, допустил столкновения с автомобилем TOYOTA ToyoAce государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и автомобилем FordFocus государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО6, в результате чего транспортным средствам был причинен материальный ущерб.

Из объяснений ФИО2 отобранных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» от 14.06.2019 следует, что ФИО2 водительских прав не имеет, которых был лишен за управление в нетрезвом состоянии в 2017. В 2018 так же задерживался за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 13.06.2019 на своем автомобиле TOYOTA Sprinter государственный регистрационный знак № из дома ехал в с. Саянск Краснотуранского района, был «с похмелья», в связи с тем, что выпил спиртное 12.06.2019. Примерно в 23 часа 00 минут 13.06.2019 на автодороге Саянск-Тубинск 8 километр двигался в подъем, потерял управление и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно объяснениям ФИО4 отобранных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» от 14.06.2019 следует, что ФИО4 213.06.2019 двигался на транспортном средстве TOYOTA ToyoAce государственный регистрационный знак № на автодороге Саянск – Тубинск 8 километр Краснотуранского района Красноярского края на полосу движения, по которой он двигался, навстречу выехал автомобиль TOYOTA Sprinter государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 С целью избежание столкновения ФИО4 принял вправо, но избежать столкновения не смог.

В соответствии с объяснениями ФИО3 отобранными инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» от 14.06.2019, ФИО3 13.06.2019 двигался на автомобиле FordFocus государственный регистрационный знак №, на автодороге Саянск – Тубинск 8 километр Краснотуранского района Красноярского края, около 23 часов 00 минут движение осуществлял за грузовиком TOYOTA ToyoAce государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 увидел что на его полюсу движения выехал автомобиль TOYOTA sprinter государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 допустив столкновение, после чего TOYOTA Sprinter столкнулась с его автомобилем.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия подтверждаются имеющейся в материалах дела схемой места совершения административного правонарушения от 13.06.2019.

Из содержания определения № от 14.06.2019 и определения № от 14.06.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из содержания п. 9.1(1) ПДД РФ следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей ФИО2, Гросса В.И. и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что 13.06.2019 на 8 километре автодороге Саянск – Тубинск ФИО2 управляя автомобилем TOYOTA SPRINTER государственный регистрационный знак № допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив пересечение дорожной разметки 1.1., в результате чего, допустил столкновения с автомобилем TOYOTA TOYOACE государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя Гросса В.И. и автомобилем FORD FOCUS государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили, принадлежащие ФИО1 и ФИО3 получили повреждения.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вина водителя ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в том числе объяснениями ФИО2, которые согласуются с объяснениями Гросса В.И. и ФИО3 При этом обстоятельств исключающих вину ответчика ФИО2 судом не установлено.

Вины водителей Гросса В.И. и ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

В соответствии с паспортом транспортного средства от 08.08.2013 серия № автомобиль TOYOTA ToyoAce государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно экспертному заключению № от 05.07.2019 выполненному ООО «Стандарт-эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ToyoAce государственный регистрационный знак № составляет: с учетом износа - 24291 рубль 22 копейки, без учета износа - 77975 рублей 22 копейки.

Согласно экспертному заключению № от 31.10.2019 выполненному на основании определения Краснотуранского районного суда Красноярского края от 22.08.2019 ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ToyoAce государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 13.06.2019 составляет: с учетом износа - 22336 рублей 40 копеек, без учета износа - 62620 рублей 40 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства составляет: 603250 рублей 00 копеек.

Экспертное заключение, составленное ООО «Независимая экспертиза», является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Согласно представленному заключению исследование проведено в строгом соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г. (в редакции от 08.03.2015). Кроме того, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта содержит описания всех повреждений транспортного средства, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

С учетом принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, при разрешении такого рода спора необходимо обеспечивать баланс интересов не только потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, но и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом расходы на восстановительный ремонт подлежат взысканию исходя из принципа полного возмещения имущественного вреда только при условии, что потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного возмещения.

Поскольку результатами проведенной по делу судебной экспертизы с достоверностью подтверждается сумма причиненных истцу в результате ДТП произошедшего 13.06.2019 убытков в размере 62620 рублей 40 копеек, при этом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, материалы дела не содержат, суд, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю TOYOTA ToyoAce государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб, в размере 62620 рублей 40 копеек.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение причинение ущерба, автомобилю истца, в результате виновных действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взыскать сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62620 рублей 40 копеек.

Из содержания акта № от 08.07.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.07.2019 ФИО1 произвел оплату услуг эксперта по производству экспертизы в сумме 4000 рублей 00 копеек.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.07.2019 ФИО1 оплатил адвокату Рымореву Д.М. 10000 рублей 00 копеек, в счет оказания юридической помощи по соглашению, подготовку иска, представительство интересов в суде.

Согласно договору на эвакуации транспортного средства от 14.06.2019, акта выполненных работ № от 14.06.2019 и квитанции № серии ВВ от 14.06.2019 ФИО1 произвел расходы в размере 4800 рублей за оказание услуг погрузки и буксировки транспортного средства TOYOTA ToyoAce государственный регистрационный знак № по маршруту автодорога Саянск – Тубинск 8 километр – Минусинск ул. Ботаническая автосервис «Вираж».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы за услуги эвакуатора 4800 рублей 00 копеек, судебные расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины. Вышеуказанные расходы были обусловлены защитой нарушенного права истца, факт их несения истцом подтверждается документами, приобщенными к материалам дела и исследованным в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика, расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы за услуги эвакуатора в размере 4800 рублей 00 копеек, судебные расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в сумме 11500 рублей 00 копеек, суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от 31.10.2019, выполненное экспертами ООО «Независимая экспертиза», оплата за проведения судебной экспертизы, согласно определению суда от 22.08.2019 была возложена на ответчика ФИО2 Доказательств оплаты расходов на проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертиза», расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2078 рублей 61 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2019 в сумме 62620 рублей 00 копеек, расходы, связанные с произведением экспертизы от 05.07.2019 в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы за услуги эвакуатора 4800 рублей 00 копеек, судебные расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2078 рублей 61 копейку, а всего 83498 рублей 61 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы № от 31.10.2019 в размере 11500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 10.12.2019.