№ 1-796/2023 (МВД № 12301320063000504) 

УИД: 42RS0019-01-2023-007006-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 22 сентября 2023 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Помыкаловой Е.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слесарчук Н.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> Бережецкой Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Оганесяна А.А.,

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами следствия обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в квартире, расположенной по 

<

данные изъяты>, получила от 

<

данные изъяты> денежные средства в общей сумме 80 000 рублей, который последний, используя находящийся в его пользовании мобильный телефон, через 

<

данные изъяты>, открытого в отделении 

<

данные изъяты> - Кузбасса, на имя 

<

данные изъяты> перевел двумя операциями денежные средства в сумме 40 000 рублей и 40 000 рублей на 

<

данные изъяты>, на имя ФИО1, с целью последующего снятия для него указанных денежных средств, тем самым вверил ФИО1 денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:43 час. (время местное) ФИО1, находясь у банкомата 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

данные изъяты>, имея денежные средства, вверенные ей 

<

данные изъяты> во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ей имущества, путем присвоения, умышленно, из корыстных побуждений, присвоила денежные средства против воли собственника, не желая выполнять перед 

<

данные изъяты>. устные договорные обязательства, используя 

<

данные изъяты>, сняла денежные средства через терминал самообслуживания 

<

данные изъяты> двумя операциями на общую сумму 80 000 рублей. Впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку причиненный ему вред был возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий к подсудимой не имеет, и он не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ признала полностью, согласна с предъявленным обвинением, не возражала против прекращения уголовного дела, пояснив, что с 

<

данные изъяты> примирилась, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ ей разъяснены и понятны. 

Защитник - адвокат Оганесян А.А. поддержал ходатайство 

<

данные изъяты>

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Бережецкая Н.В. не возражала о прекращении дела за примирением сторон, поскольку все требования закона соблюдены.

Выслушав участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления 

<

данные изъяты> прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с 

<

данные изъяты> и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с 

<

данные изъяты> и загладило причиненный 

<

данные изъяты> вред.

Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон (ч. 2 ст. 239 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба.

Преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 не судима, по смыслу закона, является лицом, впервые совершившей преступление средней тяжести, загладила причиненный вред, полностью возместив причиненный ущерб, тем самым примирилась с 

<

данные изъяты> в связи с чем, 

<

данные изъяты> не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности.

Судом принимается во внимание личность подсудимой, которая на 

<

данные изъяты>. Отягчающие вину обстоятельства по делу отсутствуют.

У суда не имеется сомнений в обоснованности возникшего подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ. Не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 160 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по данному преступлению.

В связи с прекращением уголовного дела оснований для сохранения меры пресечения, избранной ранее в отношении ФИО1 не имеется, она подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с 

<

данные изъяты>

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: выписку по 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья: Е.С. Помыкалова