дело №2-1354/2021

03RS0004-01-2021-000533-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания – Бабаевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивирую тем, что № И.Р. приобрел у ФИО2 транспортное средство автомобиль марка модель ТС: ГАЗ - A22R33 грузовой, с бортовой платформой Идентификационный номер (

<

***>): №, год выпуска: № номер двигателя: №* № шасси (рамы): отсутствует № кузова: № Цвет: Белый за 210 000 руб.

Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России по РБ, в целях регистрации ТС истцу стало известно о том, что Давлекановским МОСП в рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, в связи с имеющейся задолженностью ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом- исполнителем Давлекановского МОСП в рамках исполнительного производства Ха № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании задолженности ФИО2. транспортное средство автомобиль марки модель ТС: ГАЗ - A22R33 грузовой, per. Знак № числящийся за ФИО2 наложено ограничение, в виде запрета на регистрационные действия на ТС.

Кроме этого, истцу стало известно о том, что в производстве Давлекановского МОСП находятся ряд других исполнительных производств.

Должником по данным производствам, является ФИО2, что подтверждается проверкой через официальный сайт УФССП России по РБ.

О данных обстоятельствах истец при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать, так как на момент приобретения каких-либо ограничений на автомобиль не было.

В настоящее время вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Согласно п.3 договора Купли-продажи ТС продавец ФИО2 - «Продавец гарантирует, что указанное в п.1 настоящего договора транспортное средство на момент заключения настоящего Договора никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также не является предметом претензий третьих лиц». Несмотря на то, что право Истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний 3-х лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав как собственника.

На основании изложенного, просит суд, признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки модель ТС: ГАЗ - A22R33 грузовой, с бортовой платформой Идентификационный номер (VIN): № Год выпуска: № № двигателя: ДД.ММ.ГГГГ шасси (рамы): отсутствует № кузова: № Цвет: Белый, г.р.з. № Снять ограничения на регистрационные действия автомобиля марки модель ТС: ГАЗ - A22R33 грузовой, с бортовой платформой Идентификационный номер (VIN): № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ № двигателя: *№* № шасси (рамы): отсутствует № кузова: № Цвет: Белый, г.р.з №

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лица Давлекановское МОСП, ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа, УФССП по РБ, на судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен Договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ - A22R33 грузовой, с бортовой платформой, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ № двигателя: *№ № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: № цвет белый, гос. номер № (п.1 Договора).

Согласно п.2 договора Купли-продажи, автомобиль ГАЗ - A22R33 принадлежит ФИО4 на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС 

<

адрес>, выданный ООО «Автозавод «ГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 договора Купли-продажи ТС, продавец гарантирует, что указанное в п.1 настоящего договора транспортное средство на момент заключения настоящего Договора никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также не является предметом претензий третьих лиц». Несмотря на то, что право Истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний 3-х лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав как собственника.

Стоимость ТС составила 210 000 руб., и оплачена ФИО1, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД МВД России по РБ, в целях регистрации ТС где ему стало известно о том, что Давлекановским МОСП в рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении ГАЗ - A22R33, в связи с имеющейся задолженностью ФИО4 В связи с чем истец, не может зарегистрировать право собственности на ТС.

Согласно ответу на судебный запрос, УМВД по г.Уфа РБ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., транспортное средство марки ГАЗ A22R3, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN№, госномер № зарегистрировано заФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Датарегистрации - ДД.ММ.ГГГГ В отношении указанного автомобиля имеютсяограничения, внесенные в подсистему «Ограничения» Федеральнойслужбой судебных приставов по Республике Башкортостан в количестве14 записей. 

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Между тем, в силу п. 3 и п. 4 ст. ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества является мерой принудительного исполнения. Он обязателен для участников гражданско-правовых отношений. Постановление вынесено уполномоченным органом при наличии к тому оснований.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Как видно из материалов дела, участниками сделки действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет не были совершены, в связи с чем истец не реализовался как участник дорожного движения, следовательно, ему не перешли все права по сделке купли-продажи автомобиля.

Запрет на регистрационные действия произведен судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, при наличии к тому оснований (в рамках исполнительного производства в качестве обеспечительных мер) и в пределах предоставленных полномочий, которые не оспариваются истцом. Законность данного постановления сомнений не вызывает.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

В абзаце 3 пункта 38, указанного Постановления, Пленум указал, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

То есть истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи (виндикационный иск).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника об истребовании имущества.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестного приобретения имущества, в том числе установления факта, является ли приобретатель добросовестным, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении виндикационного иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, однако, настоящий иск, таковым не является.

Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не влечет никаких правовых последствий, и подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по иску об обращении взыскания на предмет залога.

ФИО1 отказано в регистрации транспортного средства в связи с наложением обеспечительных мер, на оспариваемый автомобиль. 

Между тем, суд исходит из того, что договор купли-продажи автомобиля не признан недействительным или незаключенным, право собственности ФИО1 на автомобиль не оспаривается, имущество у него никто не истребует, в связи с чем применение ст. 302 ГК РФ о признании приобретателя добросовестным не может быть заявлено, из чего суд делает вывод, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 55-57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Р.Ф.Фахрутдинова

Мотивированное решение составлено 30.07.2021 года.

Судья Фахрутдинова Р.Ф.