Дело №12-347/2024 

УИД 32RS0003-01-2024-002196-52

РЕШЕНИЕ

г. Брянск 2 сентября 2024 года 

Судья Брянского районного суда Брянской области Савкина М.А., с участием защитника ФИО1 – Матюхиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Матюхиной Л.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ТОГАДН по Брянской области ФИО2 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 11.26 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ТОГАДН по Брянской области ФИО2 № по делу об административном правонарушении от 03.07.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Согласно постановлению № от 03.07.2024 года 03.07. 2024 года в 16 часов 59 минут на ПКП-6 (Брянск) 363 км + 0 м ПКП-6 (Брянск) 363 км + 0 км автодороги федерального значения М-3 Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной, ФИО1, являющийся водителем транспортного средства «Скания» с государственным регистрационным знаком №, п/прицеп с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Республике Беларусь, осуществлял перевозку груза по маршруту 

<

адрес> согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением правил международной перевозки, в связи с чем, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.26 КоАП РФ.

В жалобе защитник ФИО1 – Матюхина Л.А. просит отменить указанное постановление № по делу об административном правонарушении от 03.07.2024 г. в отношении ФИО1 по ст. 11.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, в том числе ссылаясь на недоказанность обстоятельств, позволяющих установить виновность ФИО1 в административном правонарушении. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Матюхина Л.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что перевозка груза, осуществляемая ФИО1 неправомерно квалифицирована должностным лицом как международная. Иностранный перевозчик, по мнению защитника, может нести ответственность по ст. 11.26 КоАП РФ только в том случае, если он осуществлял международную автомобильную перевозку, которой признается перевозка транспортным средством грузов или пассажиров по территории двух и более государств, а также проезд негруженного транспортного средства по территории двух и более государств. Сведений о том, что транспортное средство под управлением ФИО1 осуществляло международную автомобильную перевозку, то есть перевозило груз по территории двух и более государств, протоколом или иными доказательствами не подтверждается. Кроме того, ООО «ЯРиС» является арендатором вышеуказанного транспортного средства, и как следствие, по мнению защитника Матюхиной Л.А., является надлежащим субъектом административного правонарушения. ФИО1, работая водителем ООО «ЯРиС», осуществлял действия по перевозке груза, исполняя свою трудовую функцию согласно трудовому договору от 15.05.2024 г., в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки события административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ТОГАДН по Брянской области ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. 

Судья, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав защитника ФИО1 – Матюхину Л.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. №127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Федерального закона №127-ФЗ), запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными ими на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11.26 КоАП РФ, использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, нормами внутреннего законодательства перевозка грузов между населенными пунктами Российской Федерации с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве, запрещается.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.11.26 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ФИО1, являющийся водителем транспортного средства «Скания» с государственным регистрационным знаком №, п/прицепа с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего 

<

адрес>, осуществлял перевозку груза по маршруту 

<

адрес> в 

<

адрес> согласно транспортной накладной № от 03.07.2024 года.

Таким образом, водителем транспортного средства «Скания» с государственным регистрационным знаком №, п/прицепа с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 нарушены требования ст. 7 Федерального закона №127-ФЗ. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.11.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достаточность, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № от 03.07.2024 г. об административном правонарушении, где собственноручно ФИО1 в графе «объяснения гражданина, являющегося водителем» собственноручно указано «не знал, что осуществляю каботажную перевозку, с протоколом согласен», о чем поставлена подпись; постановлением № по делу об административном правонарушении от 03.07.2024 г.; транспортной накладной от 03.07.2024 г. №; путевым листом грузового автомобиля № от 03.07.2024 г.; протоколом № о задержании транспортного средства от 3.07.2024 года; актом постоянного рейда № от 3.07.2024 года; протоколом осмотра транспортного средства № от 3.07.2024 года; копиями рег.удостоверений на транспортное средство.

Вывод государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ТОГАДН по Брянской области ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.11.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.11.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, противоречия и неустранимые сомнения, влияющие на правильность выводов о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.26 КоАП РФ, отсутствуют.

По сути, приведенные защитником ФИО1 – Матюхиной Л.А. суждения о необходимости прекращения производства по делу направлены на переоценку установленных по делу доказательств. 

Ссылки в жалобе на владение транспортным средством ООО «ЯРиС», осуществлявшим перевозку груза, который и является, по мнению защитника ФИО1, надлежащим субъектом административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из установленного факта принадлежности иностранному перевозчику использованного на территории Российской Федерации транспортного средства (заключение договора аренды не изменяет принадлежность транспортного средства иностранному перевозчику), а также из прямого указания санкции статьи 11.26 КоАП РФ, водитель, управляющий транспортным средством, является единственным субъектом административной ответственности.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, жалоба не содержит, обстоятельства, влекущие изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены и в судебном заседании. Содержащиеся в жалобе доводы защитника ФИО1 расцениваются, как способ избежать административную ответственность за совершенное правонарушение.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.11.26 КоАП РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ТОГАДН по Брянской области ФИО2 № по делу об административном правонарушении от 03.07.2024 года в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 11.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Матюхиной Л.А. – без удовлетворения.

Судья М.А.Савкина