Судья Садовская Е.Ю. Дело № 22-2458/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2024 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Середы Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 7 марта 2024 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

19 апреля 2019 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 17 марта 2020 года освободился из мест лишения свободы на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2020 года в связи с заменой неотбытого наказания ограничением свободы на 11 месяцев 10 дней; 13 февраля 2021 года снят с учета в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в связи с отбытием наказания;

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 10 месяцев. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, куда ФИО1 надлежит следовать самостоятельно после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства. Положения ст. 60.2 УИК РФ осужденному разъяснены.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ.

Решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Середы Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 29 ноября 2023 года на 19 км автомобильной дороги Кунгур - Соликамск Березовского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к злоупотреблению спиртными напитками не склонен. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о его личности, влиянии наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, у суда имелись основания применить положения ст. 73 УК РФ или назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ, либо назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества, из числа предусмотренных санкцией ст. 264.3 УК РФ, а также уменьшить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В возражениях государственный обвинитель Бушмакова Ю.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ является верной.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также наличие смягчающих наказания обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. 

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, из материалов уголовного дела не следует, поскольку данных о том, что ФИО1 активно способствовал органам предварительного расследования в установлении значимых для уголовного дела обстоятельств, составляющих предмет доказывания в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не усматривается, не находит таковых суд апелляционной инстанции. Как следует из материалов уголовного дела, преступление было совершено осужденным в условиях очевидности, ФИО1 был изобличен в содеянном сотрудниками полиции при задержании автомобиля под его управлением.

Состояние здоровья осужденного не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, имеющего устойчивые социальные связи, место жительства, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив при этом положения ст. 53.1 УК РФ, заменил лишение свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда относительно назначенного вида наказания, не являющегося самым строгим, в приговоре достаточно подробно и убедительно мотивированы. 

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Размер наказания назначен в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО1 за совершенное преступление, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, основания для его смягчения отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 7 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись