Дело № 7-2/2026(7-874/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 января 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Автозаводского района

г. Нижнего Новгорода № 1П/2504514 от 17 июля 2025 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.8 КоАП Нижегородской области, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Автозаводского района г. Нижний Новгород № 1П/2504514 от 17 июля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 октября 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит постановление административного органа, решение судьи отменить.

В судебное заседание Нижегородского областного суда участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением городской Думы города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 декабря 2018 года № 272, запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

В силу положений Закона Нижегородской области от 07 сентября 2007 года № 110-3 «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно - гигиенического и рекреационного назначения, в том числе: ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей (п. 5 ч. 3 ст. 9); осуществление других действий, способных нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенных иными нормативными правовыми актами (п. 6 ст. 9).

Озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов (ст. 3).

Как следует из материалов дела, 14 июля 2025 года в 08 часов 15 минут по адресу: [адрес] (широта [номер], долгота [номер]), ФИО1, являясь собственником транспортного средства Сузуки Свифт с государственным регистрационным знаком [номер], разместила транспортное средство на озелененной территории (газоне) по вышеуказанному адресу, чем нарушила п. 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород, утвержденных Решением городской Думы г. Н. Новгорода от 26 декабря 2018 года № 272 и п. 4 части 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

В отношении владельца транспортного средства Сузуки Свифт с государственным регистрационным знаком [номер] ранее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1П/2404205 от 16 октября 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, которое вступило в законную силу 27 октября 2024 года.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор М3», работающим в автоматическом режиме, со сроком поверки до 29 августа 2025 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 3. 8 КоАП Нижегородской области.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, 10 октября 2025 года судья районного суда согласился с выводами Административной комиссии Автозаводского района г. Нижний Новгород о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, содержание которых приведено в вынесенных в отношении ФИО1 актах административного органа, судьи районного суда, которые исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Судья апелляционной инстанции, пересматривающий дело по жалобе соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления административного органа, не установлено.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, вывод судьи первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Материалами дела достоверно установлен факт размещения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, на озелененной территории.

Также следует отметить, что ФИО1 не отрицает факт осуществления стоянки транспортного средства в месте отсутствия знаков стоянки. При этом отсутствие травы, само по себе не изменяет статус территории как озелененной, а лишь свидетельствует об образовании стихийной стоянки жителями близлежащих домов при отсутствии разрешения.

Доводы о том, что судом не проверены метрологические характеристики технического средства «Дозор М-3», не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения, не выяснено, применялось ли техническое средство в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, являются несостоятельными, поскольку судьей районного суда при рассмотрении дела всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, место административного правонарушения установлено «Дозор М-3» автоматически, согласно представленным картам, стоянка транспортного средства осуществлена вблизи, как [адрес], так и [адрес], в связи с чем, оснований ставить под сомнение место административного правонарушения, зафиксированное средством автоматической фиксации, не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, а потому является справедливым.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет.

При этом следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное вменяемой нормой права во взаимосвязи с обстоятельствами дела, не предполагает возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление административной комиссии являются законными и обоснованными, оснований для их отмены (изменения) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода № 1П/2504514 от 17 июля 2025 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.8 КоАП Нижегородской области, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Минеева