Судья Любимова Е.С. № 22-967/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Карелия

25 июля 2024 года г.Петрозаводск 

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Захарова Д.А.,

осуждённого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Величко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Величко С.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2024 года, которым ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый:

- 13 ноября 2018 года Первомайским районным судом г.Краснодара по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев; освобожденный 12 октября 2021 года по постановлению Правобережного районного суда г.Липецка от 30 сентября 2021 года с заменой неотбытой части наказания на 1 месяц 2 дня ограничения свободы;

осужденный:

1) 4 декабря 2023 года приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13 ноября 2018 года к лишению свободы на 1 год 11 месяцев 5 дней в исправительной колонии строгого режима;

2) 5 февраля 2024 года приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору суда от 4 декабря 2023 года к лишению свободы на 2 года 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

3) 16 мая 2024 года приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158.1 и ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору суда от 5 февраля 2024 года к лишению свободы на 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Медвежьегорского районного суда от 16 мая 2024 года к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы периодов содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же отбытого наказания по ранее постановленному приговору: с 7 ноября 2023 года по 14 апреля 2024 года; с 15 апреля по 15 мая 2024 года; с 16 по 22 мая 2024 года; с 23 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу У. 10000 рублей. 

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного ФИО1 с использованием видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Величко С.И., мнение прокурора Захарова Д.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении велосипеда У. стоимостью 15000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей в период с 11 по 12 октября 2023 года, а также в хищении 18 октября 2023 года 15 упаковок сливочного масла общей стоимостью 3299 рублей 85 копеек из магазина (...). Преступления совершены в г.Кондопога Республики Карелия.

В апелляционной жалобе адвокат Величко С.И., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда в части суровости наказания. Указывает, что с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, положительной характеристики из мест лишения свободы, у суда имелась возможность назначить более мягкое наказание. Просит изменить приговор, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ольгин Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ, и не оспаривается стороной защиты.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал свою вину и подтвердил показания, данные на предварительном следствии об обстоятельствах совершенных им в октябре 2023 года хищениях велосипеда из подъезда дома на (.....) в г. Кондопога и масла из магазина «(...)» на (.....) в г. Кондопога. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения. Аналогичным образом обстоятельства хищений изложены в заявлениях ФИО1 о явках с повинной. 

Приведенные в показаниях сведения согласуются с изъятыми и осмотренными записями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства хищений. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- по хищению велосипеда: показаниями потерпевшей У. об обстоятельствах хищения; показаниями Ф. – сотрудника полиции, который при просмотре записи с камер видеонаблюдения, в мужчине, похитившим велосипед, узнал ФИО1; заключением эксперта № 61/7-2024 от 14 февраля 2024 года о рыночной стоимости похищенного велосипеда;

- по хищению из магазина: показаниями Д. – специалиста сектора безопасности филиала АО «Тандер», согласно которым при просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено хищение 15 пачек сливочного масла на общую сумму 3299 рублей 85 копеек; справкой об ущербе.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям ФИО1 верную правовую оценку: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ.

Учитывая показания У. о доходе в 23000 рублей, отсутствии у потерпевшей иных источников дохода, нахождение на иждивении малолетнего сына, стоимости похищенного имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о причинении потерпевшей У. значительного ущерба. 

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 за каждое из преступлений суд обосновано учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья ФИО1, а кроме того, добровольное возмещение имущественного ущерба по хищению имущества АО «Тандер» и частичное возмещение причиненного ущерба по хищению велосипеда У.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, суд руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не могло быть менее 1/3 части от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи. 

Наказание по совокупности преступлений назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции в исправительном учреждении и невозможности применения ст.73 УК РФ или ст.53.1 УК РФ. Вывод суда подробно мотивирован в приговоре, оснований не соглашаться с ним не имеется.

Окончательное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 мая 2024 года, с зачетом срока отбытого наказания по ранее постановленному приговору (частично совпадающему со сроком содержания под стражей по настоящему приговору). 

Вопреки доводам жалобы защитника наказание, назначенное ФИО1 как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности является справедливым, оснований для его смягчения, либо изменения вида, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей У. разрешен в соответствии со ст.1064 ГК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Величко С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пальчун