ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 23 ноября 2018 года 

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3985/2018 по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в порядке суброгации денежных сумм, выплаченных в качестве страхового возмещения ущерба Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник». В исковом заявлении истец указал, что 07 октября 2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля МАН TGS26.4406X4BLSWW г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО1, который не был включён в число водителей, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21074 г/н №. В результате ДТП получил технические повреждения принадлежащий ООО «Дорожник» автомобиль МАН г/н №. На момент ДТП автомобиль МАН г/н № был застрахован в ООО «Росгосстрах». ДТП было признано страховым случаем. Специалистом ЗАО «Технэкспро» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт от 01 ноября 2016 года. В соответствии с условиями договора КАСКО потерпевшему было выдано направление на технический ремонт от 07 ноября 2016 года № в ООО «Кавминводыавто-Сервис». К оплате был предоставлен счёт от 29 ноября 2018 года № на сумму 183 041 руб 85 коп. После согласования по страховому случаю (акт 0014255218) он (истец) 02 декабря 2016 года платёжным поручением № 153 он (истец) оплатил восстановительный ремонт повреждённого автомобиля на сумму 183 041 руб 85 коп. Согласно экспертному заключению от 12 декабря 2016 года № стоимость ремонта с учётом износа и округления составила 119 900 руб. Таким образом, разница между выплатой, осуществлённой в рамках лимита ответственности по ОСАГО, составила 63 141 руб 85 коп (183041,85 – 119900 = 63141,85). Истец просил взыскать с ответчика 63 141 руб 85 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 094 руб в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил. По определению суда дело рассмотрено заочно, в отсутствие ответчика. 

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований. 

В данном случае истец свои требования обосновал, предоставив суду документы, подтверждающие правомерность заявленных требований, тогда как ответчик доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду не предоставил, никаких возражений на иск не заявил. При таких обстоятельствах иск должен быть удовлетворён.Как установлено в судебном заседании, 07 октября 2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля МАН TGS26.4406X4BLSWW г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО1, который не был включён в число водителей, допущенных к управлению автомобилем. В результате ДТП принадлежащий ООО «Дорожник» автомобиль МАН г/н № получил технические повреждения. На момент ДТП автомобиль МАН г/н № был застрахован в ООО «Росгосстрах». ДТП было признано страховым случаем. За ремонт автомобиля МАНН к оплате был предоставлен счёт от 29 ноября 2018 года № на сумму 183 041 руб 85 коп. После согласования по страховому случаю истец 02 декабря 2016 года платёжным поручением № 153 оплатил восстановительный ремонт повреждённого автомобиля на сумму 183 041 руб 85 коп. Согласно экспертному заключению от 12 декабря 2016 года № стоимость ремонта с учётом износа и округления составила 119 900 руб. Разница между произведённой истцом выплатой и выплатой, осуществлённой по договору об ОСАГО, составила 63 141 руб 85 коп (расчёт: 183041,85 – 119900 = 63141,85). 

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (например, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация). 

Поскольку причинённый Обществу «Дорожник» по вине ответчика ущерб в размере 63 141 руб 85 коп был возмещён истцом – ПАО СК «Росгосстрах», истец в соответствии с вышеприведёнными положениями законов вправе в порядке суброгации предъявить требование о возмещении понесённых расходов к ответчику, являющемуся виновником ДТП и непосредственным причинителем ущерба. 

В связи с удовлетворением иска на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика необходимо взыскать 2 094 руб в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» 63 141 рубль 85 копеек в возмещение расходов, понесённых в связи в возмещением причинённого Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 октября 2016 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» 2 094 рубля в возмещение судебных расходов на государственную пошлину.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин