Дело № 2-1855/2024

УИД 70RS0002-01-2024-003957-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Мельничук О.В., 

при секретаре Ивановой Л.С.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по научно-технологическому развитию и инновационной деятельности Томской области о признании незаконным отмены сокращения должности, признании сокращения должности состоявшимся, взыскании компенсации за увольнение по сокращению должности, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту по научно-технологическому развитию и инновационной деятельности Томской области, в котором просит:

- признать незаконной отмену ответчиком сокращения должности истца – 

<

данные изъяты> Департамента по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области;

- признать сокращение должности истца – 

<

данные изъяты> Департамента по развитию инновационной предпринимательской деятельности Томской области, состоявшейся;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 592557,58 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости юридической консультации в размере 1 500 руб., стоимости удостоверения нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.;

- взыскать судебные расходы на представителя в размере 36 500 руб.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнительных пояснений указывает, что ФИО1 согласно служебного контракта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> была принята на государственную гражданскую службу в Департамент по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области на должность 

<

данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 была переведена на должность 

<

данные изъяты> Департамента по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области, в связи с сокращением должности 

<

данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 была переведена на должность 

<

данные изъяты> Департамента по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области (приказ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>). 

<

дата обезличена> ФИО1 получила уведомление от 

<

данные изъяты> Департамента по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области о сокращении замещаемой ФИО1 должности на основании постановления Губернатора Томской области от 26.04.2024 № 37. 

<

дата обезличена> ФИО1 была предложена должность 

<

данные изъяты> Департамента по научно-технологическому развитию и инновационной деятельности Томской области. Однако уже 

<

дата обезличена> ФИО1 было вручено уведомление о продолжении действия ее служебного контракта, а уведомление о возможном сокращении занимаемой должности от 

<

дата обезличена> следует считать недействительным. Между тем, фактически ФИО1 оказалась переведена без ее согласия на другую должность (то есть, изменены существенные условия труда), поскольку в переименованном Департаменте по научно-технологическому развитию и инновационной деятельности Томской области должностные обязанности 

<

данные изъяты> отличаются от обязанностей 

<

данные изъяты> Департамента по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области. Это следует из сравнения двух должностных регламентов от 

<

дата обезличена> и от 

<

дата обезличена>. Исходя из сравнения должностных регламентов у ФИО1 появляются новые должностные обязанности, ранее не предусмотренные в Должностном регламенте от 

<

дата обезличена>, а также изменяется наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа, в связи с чем фактически сокращение ее должности состоялось и осуществлен перевод на другую должность без оформления документов о переводе и получения согласия на такой перевод, как того требует ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». ФИО1 согласия на перевод не давала, а была намерена уволиться по сокращению должности с получением положенных при сокращении выплат в размере четырехмесячного денежного содержания (ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Таким образом, ответчик с целью избежать осуществления выплат, незаконно и формально отменил предстоящее сокращение, в то время как по факту должность ФИО1 была сокращена. Из анализа должностного регламента государственного гражданского служащего Томской области, утвержденного 

<

дата обезличена> и должностного регламента, утвержденного 

<

дата обезличена>, следует вывод, что у истца, как государственного гражданского служащего, изменилось не только наименование должности, которое включает в себя наименование Департамента, но и ряд прав и обязанностей. В частности, согласно п. 6 должностного регламента от 

<

дата обезличена> ФИО1 должна исполнять обязанности 

<

данные изъяты>, в то время как ранее у нее такой обязанности, согласно должностного регламента от 

<

дата обезличена> не было – то есть появляются новые обязанности. Кроме того, у истца появилась новая обязанность в части отслеживания показателей деятельности курируемых Комитетом организаций и представления предусмотренной отчетности и необходимой информации, (пп. 1 п. 20 Должностного регламента от 

<

дата обезличена>). То есть, эффективность и результативность деятельности Комитета, председателем которого являлась истец, теперь оценивается, в том числе, от эффективности и результативности деятельности курируемых организаций, чего ранее не было, а значит налагает на председателя комитета дополнительные обязанности. В результате незаконных действий работодателя ФИО1 испытала 

<

данные изъяты> у нее 

<

данные изъяты>, в связи с чем разумной суммой компенсации причиненного морального вреда определена ею в размере 50 000 рублей.

В отзыве и дополнительных пояснениях представитель Департамента по научно-технологическому развитию и инновационной деятельности Томской области указывает, что приводимые в исковом заявлении сведения, полученные в результате сравнения должностных регламентов, с указанием содержания пунктов должностного регламента не являются обоснованными, так как отражают текущую деятельность гражданского служащего, связанную с исполнением должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, а также исполнением поручений соответствующих руководителей, определяемых в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). На основании вышеизложенного доводы истца относительно изменений условий служебного контракта ФИО1, которые могут быть изменены только по соглашению сторон и только в письменной форме, являются не состоятельными, так как изменения в условия предусмотренные частью 2 статьи 23 Федерального закона от

27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не произошли. Нарушения установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы ФИО1 отсутствуют. Сокращение должности 

<

данные изъяты> не состоялось. Департамент по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области переименован в Департамент по научно-технологическому развитию и инновационной деятельности Томской области, а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не является реорганизацией. Проведенные организационно-штатные мероприятия в структуре органов исполнительной власти Томской области (переименование Департамента по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области в Департамент по научно-технологическому развитию и инновационной деятельности Томской области) не оказали влияния на возникновение новых должностных обязанностей у ФИО1, наименование должности не изменено и в целом изменение условий, предусмотренных частью 2 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть изменение существенных условий служебного контракта с ФИО1 не происходило. На основании вышеизложенного отсутствуют основания для применения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, части 16 статьи 70 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предусматривающих меры ответственности для работодателя в качестве возмещения морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что должностной регламент составлен формально, не указана сфера деятельности Департамента, не выделены направления. Более того, согласно п. 9 Регламента председатель комитета обязан выполнять определенные действия в целях реализации задач и функций Департамента, которые содержатся в положении о Департаменте. В них внесены существенные изменения. Инструкция не изменилась, с ней можно работать в любом департаменте, она обезличена. Были внесены изменения в Постановление о положении Департамента, его функции и задачи изменились, а значит, и ее полномочия изменились. Ранее была сфера развития малого и среднего предпринимательства, а сейчас указана сфера высшего образования и науки. Это подтверждает, что изменился функционал Департамента. Задачи по развитию малого и среднего предпринимательства ушли в функционал совершенно другого Департамента. Она не согласна с ответчиком в том, плане, что ее должностные обязанности якобы не изменились. Должностной регламент не детализирует ее обязанности, он подходит под должность любого лица, работающего в любом департаменте. Все ее полномочия по поддержке малого и среднего предпринимательства ушли в полномочия Департамента инвестиции Томской области. То есть ее функции сейчас выполняет совершенно другое лицо в другом департаменте. В новом штатном расписании структура ее комитета изменена. В подчинении у нее стал только главный бухгалтер. На должность консультанта предъявляются совсем другие требования. На 

<

данные изъяты> накладывается большая ответственность, серьезнее задачи. Таким образом, по новой инструкции и регламенту на нее накладывалось бы больше ответственности в юридической сфере. Часть обязанностей, которые исполнял юрист, накладываются на нее, так как ответственность, как и прежде, она несет за весь комитет. Ранее данные функции выполнял профильный комитет.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что Департамент не просто был переименован, произошли кардинальные изменения. Вместо одного Департамента стал иной. Он передал государственные полномочия и функции Департаменту инвестиции. Сомневается, что это можно было сделать в рамках обычного переименования Департамента.

Представитель ответчика Департамента по научно-технологическому развитию и инновационной деятельности Томской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что истец говорит о том, что занимался 

<

данные изъяты> Выполнение 

<

данные изъяты> не поименовано должностной инструкцией. Это текущая деятельность истца. Все зависит от принятой стратегии в регионе. 

<

данные изъяты> могут видоизменяться, исключаться. Было постановление Губернатора Томской области, которое содержало поручение о проведении штатных мероприятий. В частности поручалось внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ответчика, так как он присоединялся к Департаменту инвестиции. О предстоящем увольнении истец был предупрежден заранее. На основании постановления губернатора от 

<

дата обезличена> было принято решение о прекращении процедуры реорганизации ответчика. Одновременно было закреплено переименование ответчика. То есть реорганизацию решили заменить на процедуру переименования. Данное решение принимал губернатор. Хотели полностью ликвидировать Департамент, передать все полномочия в Департамент инвестиции. В итоге же просто переименовали Департамент. Истец был уведомлен о том, что будет не сокращение должности, что Департамент лишь переименовывается. Ей было предложено ознакомиться с должностным регламентом. Стоит отметить, что должные обязанности истца не изменялись. Наименование должности истца не изменилось, ее обязанности тоже никаким образом не поменялись. Служебный контракт с истцом был расторгнут по ее инициативе. Обе должностные инструкции одинаковые. К существенным условиям для изменения контракта является изменение наименования должности или подразделения. В рассматриваемом случае этого не произошло. Что касается требования о компенсации морального вреда, то оно не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как изменение наименования должности, условий работы не произошло. 

Представитель третьего лица Департамента инвестиционной и промышленной политики Томской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Поддержал полностью доводы ответчика. Пояснил, что они взяли ставку с того комитета, функции истца не передавались. Сокращения не было, произошла не реорганизация, а простое переименование. Их полномочия не изменились.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). 

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение в таком случае допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (п. 29).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств. 

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 8.2 п. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В соответствии с пп. 3.1 п. 3 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании распоряжения Департамента по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, а также в соответствии со служебным контрактом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ФИО1 с 

<

дата обезличена> поступила на прохождение государственной гражданской службы Российской Федерации в Департамент по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области по должности: 

<

данные изъяты>.

На основании распоряжения Департамента по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена> между Департаментом по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области и ФИО1 заключено дополнительное соглашение 

<

номер обезличен> к служебному контракту от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> об изменении должности гражданской службы: с 

<

дата обезличена> ФИО1 обязалась исполнять должностные обязанности по должности 

<

данные изъяты>.

С должностным регламентом государственного гражданского служащего Томской области, замещающего должность государственной гражданской службы Томской области 

<

данные изъяты> Департамента по развития инновационной и предпринимательской деятельности Томской области ФИО1 была ознакомлена 

<

дата обезличена>.

Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1, а также пункта 4 постановления Губернатора Томской области от 15.02.2024 № 7 «О внесении изменений в постановление Губернатора Томской области от 30.08.2012 № 94 «О системе и структуре исполнительных органов Томской области, составе Администрации Томской области» в редакции от 15.02.2024 Департаменту по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области необходимо было обеспечить внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности Департамента по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области в связи с реорганизацией путем его присоединения к Департаменту инвестиций Томской области не позднее 15 июля 2024 года.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Департамент по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области, учитывая проведение организационно-штатных мероприятий, предупредил ФИО1 

<

дата обезличена> персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы (уведомление от 

<

дата обезличена>).

Руководствуясь положениями частей 1 и 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Департамент по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области 

<

дата обезличена> предложил ФИО1 должность 

<

данные изъяты> Департамента по научно-технологическому развитию и инновационной деятельности Томской области. Согласие на замещение предложенной должности гражданской службы ФИО1 не выразила.

На основании пункта 2 Постановления Губернатора Томской области от 26.04.2024 № 37 «О внесении изменений в постановление Губернатора Томской области от 30.08.2012 № 94 и Постановление Губернатора Томской области от 15.02.2024 № 7» решение о проведении организационно-штатных мероприятий в форме прекращения деятельности Департамента по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области и присоединения его к Департаменту инвестиций Томской области было отменено.

Одновременно с отменой реорганизации Постановлением Губернатора Томской области от 26.04.2024 № 37 закреплено:

- переименование с 01.07.2024 Департамента по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области в Департамент по научно- технологическому развитию и инновационной деятельности Томской области;

- наделение Департамента по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области полномочиями и функциями в сфере науки и научно- технической политики в Томской области, участия в реализации государственной политики в области высшего образования;

- передача с 1 июля 2024 года Департаменту инвестиций Томской области государственных полномочий и функции Департамента по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области по вопросам: развития малого и среднего предпринимательства в Томской области, а также координации деятельности исполнительных органов Томской области по содействию развитию конкуренции и обеспечению соответствия требованиям антимонопольного законодательства; реализации государственной политики по совершенствованию контрольно-надзорной деятельности.

Учитывая актуальные изменения в проведении организационно-штатных мероприятиях, Департамент по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области 

<

дата обезличена> вручил под роспись ФИО1 уведомление, из которого следует, что по результатам согласования предельной штатной численности и проекта штатного расписания Департамента по научно-технологическому развитию и инновационной деятельности Томской области с Департаментом финансов Томской области, Департаментом государственной гражданской службы Администрации Томской области принято решение о том, что замещаемая истцом должность не будет сокращена. Должность 

<

данные изъяты>, с сохранением содержания выполняемой трудовой функции, предусмотрена в штатном расписании Департамента по научно-технологическому развитию и инновационной деятельности Томской области. В связи с чем, заключенный с истцом служебный контракт продолжает действие; уведомление о возможном сокращении замещаемой должности от 

<

дата обезличена>, предложение на замещение должности 

<

данные изъяты> Департамента по научно-технологическому развитию и инновационной деятельности Томской области от 

<

дата обезличена> следует считать недействительными.

В уведомлении также указано о переименовании исполнительного органа Томской области, в котором предусмотрена замещаемая истцом должность. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Вручение уведомления о возможном предстоящем увольнении в связи с сокращением должности не порождает безусловную обязанность работодателя расторгнуть служебный контракт по истечении двухмесячного срока с момента уведомления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что в 

<

дата обезличена> Губернатором Томской области была реализована процедура реорганизации ответчика. Впоследствии решение было пересмотрено, были внесены изменения в постановление губернатора и принято решение отменить реорганизацию, а провести лишь переименование. Реорганизация не состоялась. Переименование должно было произойти до 

<

дата обезличена>. Они не были готовы к тому, что произойдет лишь переименование, готовились к реорганизации. В тот момент, когда свидетель была в командировке, ее заместитель принял решение выдать сотрудникам уведомление о возможном сокращении должностей. В любом исполнительном органе Томской области есть комитеты, где специалисты выполняют задачи в соответствии со своей компетенцией. Должностные инструкции таких сотрудников идентичные. Должность 

<

данные изъяты> изменений не претерпела. Что касается должности свидетеля, то здесь произошло сокращение, ее полномочия изменились. Неоднократно проходили межотраслевые совещания, где руководители других департаментов подчеркивали, что в отношении ее департамента процедура изменения функционала иная, происходит переименование, поэтому сокращение сотрудников невозможно. Государственные программы – это документы стратегического планирования, они носят срочный характер. Те государственные программы, которыми занималась истец, прекращались. Государственные программы постоянно изменяются, каждый год их изменяют. Нет необходимости сокращать работника каждый раз, когда срок реализации государственной программы заканчивается, и запускается новая программа. Задача истца заключалась в том, чтобы распределить финансовые средства по строкам, придать правовую оболочку государственным программам, иная нагрузка на нее не ложилась. Процедура реорганизации была запущена в 

<

дата обезличена>. Извещение истцу было вручено, чтобы не было нарушено трудовое законодательство, потому что к июлю уже департамент должен был быть переименован. Впоследствии уже разобрались, у кого какие функции изменятся, тогда у кого-то они отозвали уведомление, у кого-то нет. Ни одно положение должностного регламента истца не изменилось. Единственное, что была утверждена новая структура должностного регламента, где предполагалось взаимозамещение должностей.

Свидетель ФИО9, работающая в должности 

<

данные изъяты>, пояснила, что Департамент предпринимательства был переименован, а полномочия были перераспределены, она курировала Департаменты. Перераспределение полномочий накладывает дополнительные обязанности на сотрудников. Полномочия департамента были переведены в другой, нагрузка на одного человека стала больше. Государственная программа, которой занимался Департамент науки, присоединилась к новому Департаменту.

Свидетель ФИО10, работающая в должности 

<

данные изъяты> Департамента жилищной политики Администрации 

<

адрес обезличен>, пояснила, что в 

<

дата обезличена> года было распоряжение о приведении в соответствие всех должностных регламентов. Суть их не изменялась, они лишь менялись внешне. Свидетель тогда была консультантом Департамента инвестиционной политики 

<

адрес обезличен>, находилась в подчинении истца в тот момент времени. Их департамент должен был называться иначе, предполагались разные наименования должностей. Свидетель работала в департаменте 

<

дата обезличена>, ей вручали уведомление о сокращении, но не сократили, предполагалось, что ее должность сохранилась в полном объеме, свидетель уволилась по собственному желанию, так как не готова была работать на новых условиях.

Свидетель ФИО11, работающая в должности 

<

данные изъяты>, пояснила, что работала в департаменте по развитию инвестиционной деятельности 

<

дата обезличена>. У каждого комитета свой профиль. У каждого органа свои государственные программы. То есть лицу, которое ранее разрабатывало иные государственные программы, придется развиваться, изучать другую область. У государственной программы есть срок реализации, когда он заканчивается ее изменяют. Государственные программы видоизменяются. Свидетелю говорили о том, что будет реорганизация, сказали разослать уведомления о сокращении, предложить иные должности. В итоге реорганизация не произошла.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела. Кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данных показаний.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что фактического сокращения должности истца не произошло, поскольку орган исполнительной власти Томской области, в котором работала истец, фактически был переименован.

Минимальное различие в функционале отдела, при исполнении аналогичных задач не означает то, что произошло сокращение должности истца в организации ответчика.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ договор с работником в случае реорганизации организации может быть расторгнут только в случае сокращения занимаемой должности. В данном случае должность истца не сокращена, а переименована.

Проведенные организационно-штатные мероприятия в структуре органов исполнительной власти Томской области (переименование Департамента по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области в Департамент по научно-технологическому развитию и инновационной деятельности Томской области) не оказали влияния на возникновение новых должностных обязанностей у ФИО1, в целом изменение условий, предусмотренных частью 2 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть изменение существенных условий служебного контракта с ФИО1 не происходило, новый служебный контракт с истцом не заключался, истец, по сути, продолжила выполнять те же самые трудовые обязанности в переименованном органе исполнительной власти Томской области. 

Руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 33, статьи 36 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предусматривающими в качестве основания для расторжения служебного контракта и увольнения с гражданской службы - собственную инициативу гражданского служащего, 

<

дата обезличена> ФИО1 было подано такое заявление с указанием невозможности продолжения исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы в связи с выходом на пенсию. В качестве даты расторжения служебного контракта ФИО1 указала 

<

дата обезличена>.

Департаментом по научно-технологическому развитию и инновационной деятельности Томской области, в целях удовлетворения законных требований ФИО1, было издано распоряжение от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о прекращении служебного контракта (увольнении) ФИО1 по ее инициативе со всеми соответствующими выплатами по данному основанию увольнения.

Нарушений установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы ФИО1, судом не установлено.

Приведенные в исковом заявлении сведения, полученные в результате сравнения должностных регламентов с указанием содержания пунктов должностного регламента, являются необоснованными, так как отражают текущую деятельность гражданского служащего, связанную с исполнением должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, а также исполнением поручений соответствующих руководителей, определяемых в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Доводы истца относительно изменений условий служебного контракта, которые могут быть изменены только по соглашению сторон и только в письменной форме, являются несостоятельными, так как изменения в условия предусмотренные частью 2 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не произошли.

Сокращение должности 

<

данные изъяты> не состоялось. Департамент по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области был переименован в Департамент по научно-технологическому развитию и инновационной деятельности Томской области, а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не является реорганизацией.

По должности гражданской службы, замещаемой ФИО1 (

<

данные изъяты>) изменения наименования замещаемой должности гражданской службы, прав, обязанностей, ответственности, предусмотренных должностным регламентом, изменения иных условий, предусмотренных частью 2 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не произошло.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к Департаменту по научно-технологическому развитию и инновационной деятельности подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истцу в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении остальных производных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту по научно-технологическому развитию и инновационной деятельности Томской области о признании незаконным отмены сокращения должности, признании сокращения должности состоявшимся, взыскании компенсации за увольнение по сокращению должности, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.10.2024 года