Дело № 2-2912/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В,

при секретаре судебного заседания Ключниковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Доступное жилье Новосибирск» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просил договор участия в долевом строительстве №, заключенный между истцом и ответчиком считать расторгнутым 14.03.2017 года. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 600 000 рублей, уплаченные истцом по Договору участия в долевом строительстве № от 09.07.2015 г., проценты в размере 648 960 рублей за пользование ответчиком денежными средствами истца (1 600 000 рублей) за период с 29.07.2015 г. по дату подготовки искового заявления (12.04.2017 г.), с продолжением начисления процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца, начиная 13.04.2017 г. по день фактического исполнения указанного обязательства ответчиком, исходя из размера ставки рефинансирования 9,75 % с суммы процентов за пользование денежными средствами истца в размере 648 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, убытки в размере 10 124 рублей, понесенные истцом в связи с заключением договора ипотечного страхования, компенсацию расходов на юридическую помощь адвоката в размере 35000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № от 09.07.2015 г. Согласно указанному Договору застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в разделе 2 Договора Участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1. Договора срок ввода Объекта в эксплуатацию - 2-й квартал 2016 г. Согласно п. 5.2. Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) - в течение 3-х месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, т.е. до 30.09.2016 г. включительно.

Согласно п. 4.1. цена Договора составляет 1 600 000 рублей.

Денежные средства в размере 1 600 000 были уплачены ответчику 29.07.2015 г., что подтверждается платежным поручением № от 29.07.2015 г.

Однако Застройщик со своей стороны не выполнил обязательство по предоставлению истцу объекта долевого строительства в соответствии с п. 5.2. Договора.

14.03.2017 г. истец направил ответчику письменное уведомление об отказе от исполнения Договора с требованием в досудебном порядке выплатить мне цену Договора в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование указанной суммой, а также убытки в размере 10 124 рублей, уплаченные мной ООО СК «ВТБ Страхование» на основании договора ипотечного страхования от 16.07.2015 г. №.

В судебном заседании истец и его представитель, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, представила отзыв, в котором указала на несоразмерность размера процентов и штрафа последствиям нарушенного обязательства, просила применить ст. 333 ГК РФ, кроме того указала на завышенный характер оплаты услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Судом установлено, что 09.07.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №.

Согласно указанному Договору застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в разделе 2 Договора Участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1. Договора срок ввода Объекта в эксплуатацию - 2-й квартал 2016 г. Согласно п. 5.2. Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) - в течение 3-х месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, т.е. до 30.09.2016 г. включительно.

Между тем, квартира, в предусмотренный договором срок не была передана истцу, более того объект строительства, до настоящего времени не построен.

На уведомление от 14.03.2017 года с требованиями расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства ответчик не ответил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, последствием расторжения договора долевого участия в строительстве является возврат истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 1 600 000 руб., взыскание процентов за пользование денежными средствами. 

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору долевого участия, суд исходит из следующего расчета: 

1 600 000*624*9,75/100/150 = 648 960 рублей, соглашаясь с расчетом истца.

Вместе с тем, ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов, ссылаясь на то, что требуемые истцом суммы процентов несоразмерны объему нарушенного права истца.

В пункте 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом проценты в общей сумме 648 960 рублей, при цене договора в сумме 1 600 000, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и причины нарушения обязательства, период пользования ответчиком денежными средствами, соотношение суммы процентов цене договора, отсутствие со стороны истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере 230 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При этом суд полагает, что исковые требования о дальнейшем взыскании процентов, начисленных с 13.04.2017 года могут быть заявлены истцом путем предъявления самостоятельного иска с исчислением конкретной суммы задолженности.

В противном случае ответчики на будущее время лишаются возможности оспаривания и судебной проверки расчета задолженности (расчет задолженности будет производиться на стадии исполнения), а также ответчики на будущее время лишаются возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, что безосновательно ухудшит их положение.

Исходя из того, что права истца, как потребителей услуг, были нарушены ответчиком, суд, руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, с учетом характера и объема причиненных истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, определил размер компенсации в сумме 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителя», в сумме 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит в данном случае (1 600 000 рублей +230 000 рублей+5000 рублей)/2= 917 500 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства дела, указанные выше, а именно при цене договора в сумме 1 600 000, штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с чем, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей.

Государственная пошлина, от которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 18 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Доступное жилье Новосибирск» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Договор участия в долевом строительстве №, заключенный между ФИО1 и ООО «Доступное жилье Новосибирск» считать расторгнутым 14.03.2017 года

Взыскать с ООО «Доступное жилье Новосибирск» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 600 000 рублей, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, проценты за период с 29.07.2015 года по 12.04.2017 года в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, компенсацию расходов в размере 18000 рублей.

Взыскать с ООО «Доступное жилье Новосибирск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья (подпись) Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2912/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.