Дело №2-312/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Маджалис 28 июня 2019 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Шахбанов Р.А., с участием:

заявителя ФИО3, 

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Кайтагский районный суд с заявлением в порядке п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ об установлении факта принадлежности трудовой книжки указывая, что обратился в УОПФР по РД в 

<

адрес> для назначения пенсии по старости. Комиссией по назначению пенсии решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с тем, что в его трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ фамилия, имя и отчество указаны как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и имеются исправления в фамилии. 

Указанная трудовая книжка была оформлена организацией, которая называлась ПМК № 

<

адрес>, ТССР ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке была допущена ошибка в фамилии ФИО2 вместо ФИО3, а затем внесено исправление в фамилию. 

В его паспорте выданном ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> РД указано ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ДАССР.

В управлении Пенсионного фонда в 

<

адрес> уведомили его о том, что поданные документы не могут служить основанием для назначения пенсии по старости.

Считает, что установление данного факта имеет для него юридическое значение, поскольку дает ему право обратиться в пенсионный фонд для назначения пенсии по старости.

Просит установить факт принадлежности ему – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 поддержал свои требования и просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованной стороны УОПФР по РД в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, приходит к выводу, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций, если отсутствует спор о праве. 

Пунктом 5 ч.2 ст.264 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

ФИО3 пояснил, что внести изменения в архивных справках не представляется возможным, из-за того, что ПМК № 

<

адрес> на сегодня не функционирует.

Из исследованной в судебном заседании копии паспорта, выданной ОВД 

<

адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель значится как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из исследованной в судебном заседании копии трудовой книжки серии РТ-I № первично заполненной ПМК-9 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она заполнена на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а затем фамилия исправлена на ФИО3.

Согласно справки администрации МО «сельсовет 

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является одним и тем же лицом.

Из копии страхового свидетельства государственного пенсионного страхования № заявитель значится как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Такие же данные указаны и в свидетельстве о рождении серии ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельстве о заключении брака серии I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что трудовая книжка серии РТ-I № первично заполненная ПМК-9 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, действительно, принадлежат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ст.268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

Установление данного факта в дальнейшем порождает для заявителя юридические последствия - возможность оформления пенсии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 и 268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО3 удовлетворить.

Установить факт принадлежности трудовой книжки серии РТ-I № первично заполненной ПМК-9 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья