Председательствующий Першукевич Д.В. Дело № 22-518/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре Даниловой Д.В.

с участием прокурора Савруна К.Н., адвоката Шелега М.А., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на приговор Первомайского районного суда города Омска от 26 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> гражданин РФ, со средне специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...> ранее судимый:

- 21.09.2016 года и.о. мирового судьи судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в г. Омске (с учетом изменений, внесенных постановлением от 28.09.2016г.) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 12.09.2017 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год. Освобожден 11.09.2018г. по отбытии срока;

- 08.10.2019 года Советским районным судом г. Омска по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима (вступил в законную силу 26.11.2019г.),

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 08.10.2019 года и окончательно ФИО1 назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 08.10.2019 по 26.11.2019 года, а также с 26.12.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Шелега М.А., пояснения осужденного ФИО1 об изменении приговора, мнение прокурора Савруна К.Н. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуаны, массой 43,4 гр., в значительном размере. 

Преступление совершено 27.09.2019 года в городе Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда. Полагает, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства: неудовлетворительное состояние здоровья его, а также его близких и родных, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, характеристики с места работы и проживания, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Просит учесть вышеуказанные смягчающие обстоятельства. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 принесены возражения государственного обвинителя Огаря М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, с учетом требований, установленных ст. 226.9 УПК РФ. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания положения закона о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены, заявленное ходатайство ФИО1 поддержал. Государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры принятия судебного решения по делу. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями закона, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания обстоятельств приобретения наркотического средства, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64, ст.73 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Все обстоятельства имеющие значение по делу, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством- явки с повинной не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 после совершения преступления добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении. Согласно рапорту начальника ОУР отдела полиции №7 УМВД России по г. Омску 

<

...>. от 27.09.2019 года сотрудники полиции до задержания ФИО1 располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении ФИО1 такого вида наказания как лишение свободы. 

При наличии к тому законных оснований ФИО1 назначено наказание по правилам ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 за совершенное им преступление, соответствует требованиям закона, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения не усматривается.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда города Омска от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья