Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Химик» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14 ич) об оспаривании решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ЖСК «Химик», впоследствии, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

признать недействительными все решения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников 

<

адрес>, проведенного инициаторомвнеочередного общего собрания ЖСК «ХИМИК», оформленных протоколом внеочередного собрания от 29.09.2018;

признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме от 29.09.2018 года - недействительным.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.05.2019, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен состав правления ЖСК «Химик» в лице ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14 ича) Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 19-20).

В обоснование исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства. 29.09.2018 года по инициативе правления ЖСК «Химик» было инициировано обще собрания собственников недвижимого имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом внеочередного собрания от 29.09.2018 года.

Истец считает решения общего собрания и протокол общего собрания недействительным по следующим основаниям.

Ознакомившись с решениями собственников принявших участие в собрании, находящихся в Управлении Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, были выявлено, что все решения не имеют даты их составления и подписания, что ставит под сомнение легитимность принятых решений, т.к. решения без даты, возможно, составлялись за пределами сроков проведения собрания, установленного сообщением о собрании. Данный факт подтверждается направление решений в Жилищный орган, спустя месячный срок, после оформления протокола общего собрания, что противоречит Приказу № 937/пр от 25.12.2015 года, согласно которому передача копий решений, протокола осуществляется в течение пяти дней с момента получения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива от лица, инициировавшего общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, данных копий. Данное требование также отражено в ст. 46 ЖК РФ.

Также большинство решений собственников не имеют либо подписи собственника, либо во все в материалах дела представлены копии решений.

Таким образом, кворум на проводимом собрании отсутствовав Собрание не правомочно.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме пуком совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам., поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Инициатор собрания игнорировал данную норму закона, и провел сразу заочное собрание ссылаясь не на нормы закона, а на положения Устава ЖСК «Химик».

Согласно данным ГИС ЖКХ, площадь дома составляет 9331, 4 кв.м., хотя в протоколе общего собрания от 29.09.2018 года площадь тома определена в размере 7276,23 кв.м., в связи с чем, количество собственников обладающих 4181.76 кв.м, собственностью, принявших участие в собраний, не оставляют необходимый кворум на собрании.

Протокол общего собрания от 29.09.2018 года подписан неуполномоченными лицами, поскольку повесткой собрания не было определено кто является председателем и секретарём собрания, что противоречит Приказу № 937/пр от 25.12.2015 года, согласно которому вводная часть протокола общего собрания включает в себя следующие сведения;

б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, - за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания;

Повесткой собрания был рассмотрен вопрос об утверждении состава счетной комиссии, на которую возложили полномочия по подписанию протокола подсчета голосов по итогам внеочередного собрания. Однако данными лицами протокол подписан не был.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, о также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия чих решений. В нарушение данной нормы, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. О существовании протокола от 29.09.2018 года мне стало известно из заседания в Октябрьском районном суде г. Ставрополя, по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о признании протокола №1 от 31.07.2018 года недействительным.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Принятые решения, оформленные протоколом внеочередного собрания от 29.09.2018 года, существенно нарушает мои права, как собственника недвижимости в многоквартирном доме, так как незаконно выбранное правление, принимает решения, вопреки волеизъявления всех собственников дома. Гак, протоколом № 1 от 31.07.2018 года собственники МКД приняли решение о прекращении полномочий председателя ЖСК «Химик» ФИО6, так как его работа была признана неудовлетворительной. Решение по данному вопросу принималось всеми собственниками в доме. Препятствуя исполнению решения собственников от 31.07.2018 года, ЖСК «Химик» провело ненадлежащее собрание, чтобы избежать выполнение решения собственников дома. Новое правление ЖСК не предоставляет никаких документов по затратам дома, навязывают ненужные ремонты, без предоставления смет и т.п.

Согласно части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ: "Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными».

В соответствии с п. 117 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года, № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными.

23.01.2019 года истцом было размещено необходимое уведомление, о намерении обратиться в суд с иском о признании решений и протокола общего собрания не действительным, в местах общего пользования дома (информационные стенды). Таким образом, необходимый порядок соблюден.

Представителем ответчика председателем правления ЖСК «Химик» ФИО4, действующей без доверенности на оснвоании выписки из ЕГРЮЛ в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, и, впоследствии, дополнения к ним, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование письменных возражений, полагая исковые требования незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению указывает на то, что как указывает истица, о существовании протокола общего собрания ей стало известно лишь из заседания Октябрьского районного суда г.Ставрополь, тогда как данный факт опровергается ее собственноручным подписанным бюллетенем, в котором она проголосовала против всех предложений, которые были предложены собственникам для голосования в общем собрании, имевшем место в период с 15 по 24 сентября 2018 года.

Следующим моментов, обращает внимание на само обращение истицы в суд. В соответствии с решением общего собрания от 12 сентября 2016 года, общее собрание постановило продлить полномочия Правления ЖСК «Химик» в составе: ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 сроком на 2 года.

Как следует из уведомления о проведении общего собрания, которое прилагает к иску и сама истица, инициатором собрания было Правление ЖСК «Химик», в состав которого входила и сама ФИО1, соответственно гр. ФИО1 одновременно выступает и истцом и ответчиком по данному делу, что недопустимо в силу Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов об отсутствие кворума истица указала, что протокол подсчета голосов не подписан, тогда как указанный протокол подписан счетной комиссией в составе гр. ФИО11 и ФИО12, в отсутствие ФИО13 - кандидата, предложенного собственниками, отказавшейся от участия в подсчете голосов.

Что касается доводов истицы о том, что в материалах дела присутствуют копии бюллетеней, данный факт опровергается прилагаемыми Управлением СК по строительному и жилищному надзору документами, в котором фигурируют только оригиналы документов.

Указание ФИО1 на то, что в протоколе общего собрания в нарушение приказа №937 не определено лицо, председательствующее на данном собрании противоречит данным, указанным в протоколе общего собрания, и указаниям, содержащимся в данном 937 приказе, который гласит: «пункт 11 Вводная часть протокола общего собрания включает в себя следующие сведения:

а) об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами; для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение;

б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, - за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания;»

В данном случае, в самом тексте вводной части собрания указаны данные о председателе и секретаре собрания, соответственно данный довод истицы также не состоятелен.

Далее, истица в качестве оснований для признания общего собрания недействительным, указывает, что ряд бюллетеней для голосования (решения собственника) являются недействительными, поскольку, в нарушение положений п. 3 ст. 47 ЖК РФ, не содержат подписи в бюллетенях и не содержат дату заполнения, что также является несостоятельным.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N937/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников. Согласно пункту 19 этих Требований, в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования решения собственников являются обязательным приложением к протоколу общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника при проведении общего собрания. С учетом того, что в суд истицей не было представлено доказательств того, что решения собственников получены после даты окончания голосования, суд не вправе исключать бюллетени из подсчета результатов голосования, что поддерживает в своем определении и Верховный суд РФ.

Верховный Суд РФ в своем определении от 17.07.2018 N 5-КГ18-51 отменил решения нижестоящих судов г. Москвы, которые при проверке бюллетеней исключили из подсчета голосов решения, не содержащие даты их подписания. Он пояснил, что закон не обязывает указывать в решениях собственников дату. При наличии сомнений в том, были ли сданы решения в период голосования, суд должен был предложить сторонам представить дополнительные доказательства, решить вопрос о допросе участников голосования в качестве свидетелей.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ следует иметь ввиду, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Иными словами, собственник помещения в многоквартирном доме может обжаловать решение общего собрания только при наличии одновременно следующих условий:

- если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения;

- если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, в случае участия в общем собрании в заявлении об обжаловании решения общего собрания собственник должен указать, какие его права нарушены и в чем выразилось такое нарушение, а в случае необходимости представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов данным решением.

Вместе с тем, подтверждение невозможности влияния голосования конкретного собственника на результат голосования, как правило, присутствует на любом общем собрании, особенно если решение общего собрания оспаривается одним собственником, а не, например, группой собственников. В случае оспаривания решения общего собрания одним собственником влияние его голоса на результат собрания возможно лишь в исключительных случаях, когда количество голосов, которыми обладает такой собственник, кардинально могло повлиять на решение собрания.

Учитывая, что Жилищный кодекс не раскрывает понятия существенности нарушений, допущенных при принятии решения общего собрания, существенность того или иного нарушения определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Однако существенность нарушения в первую очередь должна оцениваться со стороны возможности влияния голоса собственника, обжалующего результаты собрания, на принятое общим собранием решение.

Доказательств причинения истцу убытков принятым решением и возникновения для истца иных неблагоприятных последствий не имеется (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, обращает внимание суда еще на следующие моменты:

Статьёй 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В своих исковых требованиях гр.ФИО1 оспаривает проведенное 29 сентября 2018 года собрание в связи с тем, что ее кандидатура не была выдвинута на включение в состав Правления ЖСК «Химик» и она не была избрана впоследствии на должность Председателя Правления.

В связи с обжалованием ею решения общего собрания от 29 сентября 2018 года, Правление ЖСК «Химик» 15 апреля 2019 года приняло решение о проведении повторного голосования по вопросам повестки дня, включенного в повестку дня 29 сентября 2018 года, включая вопрос о выборах состава Правления ЖСК «Химик», что допускает Жилищный и Гражданский кодекс РФ.

В соответствии с результатами проведенного собрания, отраженными в протоколе общего собрания от 13 мая 2019 года, собственникам было предложено проголосовать за кандидатов в состав Правления, и собственники помещений в нашем МКД свой выбор сделали. Соответственно, полномочность избранного состава Правления решением собственников от 29 сентября 2018 года, была подтверждена решением последующего собрания от 13 мая 2019 года.

Принимая во внимание, что в силу ст. 181.4 пункта 2, решение собрания не может быть признано недействительным, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым до вынесения решения суда, вопрос о признании решения общего собрания от 29 сентября 2018 года недействительным, уже не имеет правового значения.

По изложенным мотивам, с учетом обстоятельств дела, наличия кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования, принятия решения о смене состава Правления подавляющим большинством голосов, отсутствие нарушений, невозможность влияния голосов истца на принятое решение, непричинение истцу убытков принятым решением, оснований полагать, что решение общего собрания является ничтожным в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ по причине отсутствия необходимого кворума, а также учитывая, что новый состав Правления, избранный как решением общего собрания от 29 сентября 2018 года, так и решением общего собрания от 13 мая 2019 года, уже работает, просит суд принять по данному факту законное решение, и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании в полном объеме поддержав исковые требования, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца пояснил, что протокол от 2018 года является ничтожным, поэтому действия председателя ФИО4 по созыву собрания мая 2019 года как и протокол от мая 2019 являются незаконными и ничтожными. Недействительность протокола от 2018 установлена жилищным надзором.

Представитель ответчика председатель правления ЖСК «Химик» действующая без доверенности на оснвоании выписки из ЕГРОЮЛ – ФИО4, являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца ФИО1, приводила доводы изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не представлял. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО14 ич в судебное заседание не явились, вызывались в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

Таким образом, поскольку указанные лица, в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес сторон судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сами стороны.

С учетом изложенного, суд признал ответчика третьих лиц ФИО3 и ФИО14 извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №24, площадью 82,7 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 2019 года (т. 1 л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства установлено, что управление многоквартирным жилым домом № 

<

адрес> осуществляется ЖСК «Химик». 

Судом установлено, что Протоколом внеочередного общего собрания 29 сентября 2018 года собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования приняты решения по следующей повестке дня: 

1. Об утверждении состава счетной комиссии. 

2. Отчет финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Химик» за 2017-2018 годы.

3. Отчет по работе с должниками по оплате коммунальных услуг.

4. Выборы состава Правления ЖСК «Химик».

5. Разное (по поступившим вопросам собственников). 

В том числе принято решение по п. 4 повестки дня, а именно, избраны в состав Правления ЖСК «Химик» сособственник квартиры №109 ФИО2, собственник квартиры №80 ФИО3, сособственник квартиры №48 ФИО4, собственник квартиры №7 ФИО14 (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с п. 10.1 Устава ЖСК «Химик» от 2014 года председателем Правления ЖСК избрана ФИО4 (т.2 л.д. 36-43).

Данные сведения зарегистрированы в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 6-14).

Как следует из искового заявления истец ФИО1 оспаривает решения собрания и протокол от 29.09.2018 по основаниям, связанными с нарушением порядка принятия решений.

Судом установлено, что Протоколом очередного общего собрания 13 мая 2019 года собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования приняты решения по следующей повестке дня: Процедурные вопросы: Избрание председателя и секретаря собрания. Избрание состава счетной комиссии. 1. Отчет финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Химик» за 2017-2018 годы; 2. Отчет по работе с должниками по оплате ком. услуг за 2017-2018 гг.; 3. В связи с обжалованием гр.ФИО1 результатов общего собрания от 29 сентября 2018 года, выборы состава Правления ЖСК «Химик» включающего кандидатуры ФИО14, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО3; 4. Рассмотрение заявление бывшего арендатора ФИО15 о выкупе нежилого помещения; 5. Рассмотрение вопроса собственников о размещении «лежачего полицейского» перед въездом во двор МКД; 6. Финансовый отчет деятельности ЖСК «Химик» за 1 квартал 2019 года; 7. Отчет о работе с должниками за 1 квартал 2019 года; 8. Решение вопроса о производстве ремонта балконных козырьков и гидроизоляции фасадной стены верхних этажей; 9. Об использовании средств на капитальный ремонт МКД для ремонта балконных козырьков и гидроизоляции фасадной стены верхних этажей; 10. Об утверждении плана ремонтных работ в МКД на 2019 г., включающего в себя гидроизоляцию и ремонт фасадной стены со стороны родника МКД; 11. Доведения до сведений собственников информации из Эко-сити о предоставлении скидок; 12. Рассмотрение заявления гр.ФИО16 и принятие по нему решения; 13. Рассмотрение заявления гр. ФИО17 и принятие по нему решения; 14. Обсуждение вопроса о реорганизации ЖСК в ТСЖ; 15. Рассмотрение предложений собственников.

В том числе принято решение по п. 3 повестки дня, а именно, избраны в состав Правления ЖСК «Химик» сособственник квартиры №109 ФИО2, собственник квартиры №94 ФИО8, собственник квартиры №80 ФИО3, сособственник квартиры №48 ФИО4, собственник квартиры №7 ФИО14 (т. 2 л.д. 3).

В судебном заседании установлено, что данный протокол никем не оспорен. В установленном законом порядке не признан недействительным.

В соответствии п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Таким образом, по существу, в протоколе от 13 мая 2019 подтверждены ранее принятые решения на собрании – 29 сентября 2018 года.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решения принятые на собрании 29.09.2018 и протокол 29.09.2018 не могут быть признаны недействительными, поскольку подтверждены решениями и протоколом 13 мая 2019 года. 

Таким образом, указанные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1:

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, проведенного инициатором внеочередного общего собрания ЖСК «Химик», оформленных протоколом от 29.09.2018;

о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания от 29.09.2018 в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>,

- оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 29.07.2019.

Судья подпись М.В. Волковская