63RS0№-55

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Исаклинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> ФИО3,

защиты в лице адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО2, 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Исаклы, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде административного штрафа ФИО2 исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Исполнение наказания назначенного вышеуказанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 не окончено, таким образом, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению мирового судьи.

ФИО2, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 часов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки «Лада-Веста» государственный регистрационный знак №, совершая на нем движение по автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> в состоянии опьянения, где около 

<

адрес>, был выявлен сотрудниками ГИБДД. После чего, при наличии признаков опьянения запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, - сотрудниками ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ», По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 было установлено состояние опьянения, при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,080 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха установленного Приказом Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал и суду показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату назвать не может, он пришел домой с работы, выпил примерно 100 грамм спиртного. После чего поехал на 

<

адрес> к своей знакомой, на принадлежащем ему автомобиле «Лада Веста», государственный номер №. Около 

<

адрес> по указанной улице он был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он от освидетельствования отказался, и его направили на медицинское освидетельствование в Исаклинскую ЦРБ, с этим он согласился. В больнице освидетельствовали, установили состояние опьянения. После чего сотрудники ДПС оформили протокол. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Сумму штрафа он оплатил. В настоящее время автомобиль находится под арестом.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Состоит в должности старшего инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес>. Точную дату не помнит, примерно в ноябре-декабре месяце 2024 года он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО5 По служебному заданию, находились в селе Исаклы. Во второй половине дня во время патрулирования по улице, ведущей в направлении газового хозяйства села Исаклы увидели машину «Лада Веста», похожую на машину, на которой ранее управлял гражданин, лишенный права управления транспортными средствами. По камере посмотрели, выяснили по базе автомобиль, подъехали и остановили данный автомобиль. Управлял автомобилем, ФИО2, у которого обнаружили признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта и нарушение речи. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. Выписали направление на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и проследовали в ЦРБ. Там освидетельствовали, и по результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения. ФИО2 результаты освидетельствования не оспаривал.

Свидетель ФИО5 суду показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>.Состоит в должности инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес>. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве согласно служебному заданию, совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №1, патрулировали по селу Исаклы. После обеда с Свидетель №1 во время патрулирования увидели автомашину, по приметам эта был автомобиль под управлением ранее лишенного прав водителя. Остановили автомобиль, улицу назвать затрудняется, так как не местный и плохо ориентируется. Все это происходило примерно около 14.00 часов. От водителя исходил резкий запах алкоголя. Старший инспектор Свидетель №1 разъяснил права и обязанности. Составили протокол об отстранения от управления транспортным средством. Было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но ФИО2 отказался, и было выписано направление на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Там и было выявлено состояние алкогольного опьянения. Был составлен протокол задержания транспортного средства. На этой улице находится мечеть. ФИО2 результаты медицинского освидетельствования не оспаривал.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания, свидетеля ФИО5, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания по уголовному делу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ……. он совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ осуществляли наблюдение за движением транспортного средства в селе Исаклы по 

<

адрес>. В 14.00 часов он начал фиксировать на видеокамеру, подозрительный на их взгляд автомобиль. В 14.05 часов Свидетель №1 остановил данный автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак № у 

<

адрес>, за рулем автомобиля находился ФИО2

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил и показал, что он не местный и забывает названия улиц села Исаклы.

Кроме показаний свидетелей: Свидетель №1, ФИО5, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, из которого следует, что водитель ФИО2 отстранен от управления автомобилем «Лада-Веста» государственный регистрационный знак №, в виду наличия у него признаков опьянения (том 1 л. д. 7);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому водитель ФИО2 отказался от освидетельствования на месте с применением технических средств (том 1 л. д. 8);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л. д. 9);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (том 1 л. д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому задержан автомобиль «Лада-Веста» государственный регистрационный знак №, в виду совершения ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л. д. 13);

- карточкой учета административных правонарушений, согласно которому в базе ГИБДД имеются сведения о том, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, дата вступления постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 15);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 17-19);

- протоколом осмотра и фототаблицей предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски содержащие видеофайлы с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ГИБДД, на которых подтверждаются: - факт обнаружения сотрудниками ГИБДД автомобиля «Лада-Веста» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (том 1 л. д. 36-39);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, 2 (двух) оптических дисков (том 1 л. д. 40);

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства вины ФИО2 в их совокупности, суд полагает, что все перечисленные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд считает возможным принять за основу как показания подсудимого ФИО2, так и показания свидетелей: Свидетель №1, ФИО5, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным с судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств: протоколами следственных действий, актами освидетельствования и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана и его действия органом дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил ДД.ММ.ГГГГ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд полностью согласен доводами государственного обвинителя о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Сторона защиты квалификацию действий ФИО2 не оспаривала.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса.

ФИО2 ранее не судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя». Не имеет постоянного источника дохода и место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: - чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствие со ст. 63 УК РФ не имеется.

В связи с необходимостью соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным и необходимым, назначить подсудимому ФИО2 меру наказания, в рамках уголовного закона, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами..

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество подозреваемого, в виде автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак №, VIN №.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе: «транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2, 264.3 настоящего Кодекса».

Оснований для не применения норм п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Конфисковать в пользу государства принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села Исаклы, 

<

адрес>: - автомобиль «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №

Сохранить арест на автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлением Исаклинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: - 2 (два) оптических диска, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Исаклинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, протеста осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.П. Семёнов