Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 31 октября 2017 года 

Федеральный судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Попов А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 04 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ ФИО1, 

<

данные изъяты>, –

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 04 августа 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ: невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 19.04.2017 года в 01 час 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Инфинити FX-37», г.н.№, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ, предусматривающий прохождение по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствования на состояние опьянения, а в установленных случаях, проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Обжалуя указанное постановление, ФИО1, просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. Так, он(ФИО1) не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, повестку суда под роспись не получал. Кроме того, в момент задержания он транспортным средством не управлял, транспортное средство не двигалось, а стояло, за рулем никого не было. Протоколы составлялись в присутствии одного понятого.

В судебное заседание, ФИО1 и его представитель Р.Е.В., будучи надлежащим образом(посредством СМС-оповещения, с их согласия) не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ФИО1 и его представителя Р.Е.В.

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтверждается:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>;

- объяснениями М.А.В.;

- карточкой правонарушений.

Суд считает данный факт установленным, а вину ФИО1. доказанной.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, мера административного наказания определена в пределах статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не оспаривается. Утверждение ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, опровергаются его распиской(л.д.36) об извещении о месте и времени судебного заседания. Утверждение ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в момент задержания, опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что автомобилем управлял именно ФИО1 Данный протокол составлен с соблюдением всех процессуальных норм действующего законодательства, подписан надлежащим должностным лицом, его копия вручена ФИО1 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей, процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, допущено не было. 

По мнению суда, при назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, совершенного ФИО1 правонарушения, которое относится к правонарушениям в области дорожного движения и представляет собой опасность для других участников движения. Также учтены все данные о личности ФИО1

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 04 августа 2017 года, в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 04 августа 2017 года, согласно которому ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ :