РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего 

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

материального истца

ФИО2,

представителя процессуального истца

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО2 к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

МОО ЗПП «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО2 обратился в суд к ОАО «ВСК» с иском о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. 

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у ЦТВС вблизи дома по улице г.Пыть-Яха его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4 - водитель и собственник автомобиля государственный регистрационный знак 

ФИО2 с САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля по рискам «ущерб» и «хищение» (КАСКО). Срок действия полиса по 2018 г. За услуги страхования уплачена страховая премия в размере 11 613 рублей 65 копеек.

На основании заявления о страховом случае страховщик выдал направление на СТО, которому автомобиль был передан По результатам осмотра ТС, с учетом скрытых повреждений, признана его тотальная гибель, поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают 75%. С таким выводом собственник ТС не согласился. он просил перечислить ему денежные средства. 

Поскольку ТС было разобрано сотрудниками СТО, он вынужден был забирать его и доставлять до места проведения ремонта своим СТО посредством эвакуатора, расходы на который составили 6 000 рублей. 

По результатам отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенного по инициативе истца, эта стоимость составила 389 990 рублей 8 копеек без учета износа. Утрата товарной стоимости, согласно отчету составила 29 190 рублей.

За восстановлением ТС ФИО2 обратился на СТО где ему были оказаны услуги на сумму 407 097 рублей.

в страховую компанию направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя», полагает, что со страховщика подлежит взысканию пени за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 587 рублей 97 копеек. Поскольку пени не может превышать стоимость услуги, размер которой составляет 11 613 рублей 65 копеек, полагает, что пени подлежит взысканию в этом размере.

Ссылаясь на положения статьи 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составили за период с первоначального обращения составили 1 817 рублей 86 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а в соответствии с пунктом 6 статьи 13 того же закона - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50% из которого в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд», 50% в пользу материального истца.

Таким образом, окончательно просил взыскать с ОАО «ВСК» в пользу ФИО2:

сумму страхового возмещения - 407 097 рублей;

утрату товарной стоимости - 29 190 рублей;

стоимость отчета - 15 000 рублей;

расходы на эвакуатор - 6 000 рублей;

неустойку за неисполнение требований в досудебном порядке 11 613, 65 рубля;

проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 817,86 рубля;

компенсацию морального вреда - 10 000 рублей;

штраф - 50% от размера штрафа.

нотариальные услуги - 2 100 рублей;

юридические услуги 15 000 рублей;

В пользу МОО ЗПП «Робин Гуд» - 50% от размера штрафа.

Определением Пыть-Яхского городского суда производство по делу в части требования о взыскании утраты товарной стоимости прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «Робин Гуд», ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Дополнил, что стоимость годных остатков они не определяли, не считают нужным это делать, поскольку убеждены в том, что тотальная гибель автомобиля отсутствует.

Истец ФИО2 на иске настаивал. Дополнил, что для оказания ему юридической помощи обратился непосредственно к ФИО3, который осуществлял досудебное урегулирование спора, а потом поручил представительство его интересов в суде своему доверенному лицу, ФИО5, для чего было оформлено заявление, адресованное в МОО ЗПП «Робин Гуд». С чем он согласился.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом. Представил письменные возражения, в которых указал следующее.

ФИО2 заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (далее - КАСКО) на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств Страховая сумма составила 320 000 рублей, страховая премия 11 613,65 рубля. Выгодоприобретателем по договору в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7, является АО в сумме неисполненных заемщиком обязательств перед банком. ФИО2 с условиями договора и Правилами был ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью. истец обратился с заявлением о страховом случае. Ему было выдано направление на СТОА страховщика. По результатам осмотра ТС, с учетом выявленных скрытых повреждений стоимость ремонта составила 368 174,1 рубля. Согласно условиям договора и Правил, если при условии «полного имущественного страхования» размер причиненного ущерба по предварительной калькуляции равен или превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы за минусом «годных остатков» или страховой суммы, при условии отказа страхователя от права собственности в пользу страховщика. Поскольку стоимость восстановительного ремонта составила более 75% от страховой суммы, страхователю направлено уведомление о полном уничтожении застрахованного имущества и предложены варианты поучения страховой выплаты. Истец не выбрал ни одно из видов возмещения, а обратился с претензией, в которой потребовал произвести восстановительный ремонт ТС, в чем ему было отказано. Отчет истца также подтверждает полную гибель ТС. Ссылаясь на положения статей 943, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.1.5 Правил страхования, полагает, что изменение условий договора возможно только по соглашению сторон, которое отсутствовало. Полагает, что требования о возмещении всех понесенных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку превышают сумму страхового возмещения. 

По условиям договора страхования страховой случай подпадает под действие пункта 4.1.2 Правил страхования, по условиям которого страховщик производит ремонт на СТОА. Риск возникновения УТС не является застрахованным. Также договором не предусмотрена компенсация расходов на эвакуатор.

Требование о возмещении расходов на оценку не признает, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца ответчиком. Аналогичным образом высказывает позицию по требованию о компенсации морального вреда, полагая, что истец злоупотребляет своим правом.

В случае удовлетворения исковых требований просит снизить расходы на услуги представителя, указывая на отсутствие акта выполненных работ и ссылаясь на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, полагая, что истец не может заявлять требования о применении сразу двух мер ответственности одновременно, ссылаясь на разъяснения в пункте 6 постановления Пленума ВС и ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998 года.

Также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа и неустойки до их разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, уведомленный должным образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что у ЦТВС вблизи дома по улице г.Пыть-Яха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в виде наезда автомобиля принадлежащего ФИО4 под его управлением, на автомобиль принадлежащий ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису с лимитами ответственности 400 000 рублей. 

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности обозначенного автомобиля по риску «ущерб», в том числе, в результате «дорожного происшествия по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется на 1-й страховой случай)», страховая сумма по которому составила 320 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору, в случаях, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования, является АО в сумме неисполненных заемщиком обязательств.

По риску «ущерб» предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв. генеральным директором САО «ВСК» 27.10.2016 (указание на Правила, датированные 21.04.2014, суд находит ошибочными) № 171.1 (далее Правила страхования) и Правила страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №172.1 от 31.05.2017 (далее Правила №172.1).

Из представленной суду копии полиса следует, что подписывая этот полис, страхователь согласился с условиями страхования, изложенными в полисе и Правилах страхования, с которыми он ознакомлен и согласен. Имеется отметка о получении Правил комбинированного страхования автотранспортных средств и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств САО «ВСК» с обязательством их выполнять.

В период действия указанного договора страхования произошел страховой случай - повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине третьих лиц, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 Особых условий договора при повреждении застрахованного ТС, кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

материальный истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в натуральной форме. 

ФИО2, в соответствии с пунктом 2 Особых условий договора, выдано направление на ремонт в СТОА ООО по страховому риску, предусмотренному пунктом 4.1.5 (п.4.1.5.1) Правил страхования.

Таким образом, страховщиком вид страховой выплаты определен в соответствии с пунктом 8.1 Правил страхования, а именно, пп. «а» п.8.1.1.1 Правил страхования, в совокупности с пунктом 2 Особых условий договора - ремонт по направлению страховщика на СТОА страховщика.

материальный истец, согласившись со страховщиком, передал транспортное средство в СТОА.

Размер ущерба, согласно пункту 8.1.5 Правил Страхования, по названному виду страховой выплаты исчисляется на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной ремонтной организацией (СТОА).

Величина страховой выплаты, в силу пункта 8.1.6 Правил страхования, определяется путем суммирования размера ущерба, определенного в соответствии с пунктом 8.1.5, с учетом установленных договором и Правилами страхования условий страхования; размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями п.п.8.5, 8.6 и договора страхования. То есть, возмещаются расходы, связанные с эвакуацией ТС, поврежденного в результате страхового случая с места происшествия до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта в пределах 5 000 рублей для ТС категории А или В, а также расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба. 

Согласно расчету стоимости ремонта, составленному в названном СТОА, по результатам осмотра ТС, с учетом скрытых дефектов, стоимость ремонта, соответствующая восстановлению автомобиля в доаварийное состояние, определена в размере 368 174 рубля 10 копеек.

Отчетом «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля», составленным оценщиком этот размер определен в сумме 389 990,08 рубля.

Согласно заказ-наряду стоимость кузовного ремонта автомобиля, запчастей и комплектующих, материалов для малярно-кузовных работ составила 407 097 рублей.

Как следует из пункта 8.1.7 Правил страхования, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6 Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

Пунктом 8.1.7.1 Правил страхования предусмотрено, что конкретный способ определения страховой выплаты в указанных в пункте 8.1.7 случаях может определяться договором (полисом) страхования либо - по соглашению сторон договора после наступления страхового случая - путем подписания аддендума. В последнем случае, при недостижении согласия сторон и отсутствии оговоренных способов в договоре страхования, выбор способа определения страхового возмещения остается за страховщиком, за исключением случаев гибели ТС, когда в силу закона страхователь вправе отказаться от права собственности на имущество в пользу страховщика и получить выплату в соответствии с подпунктом «б» пункта 8.1.7 Правил страхования.

В любом случае страховая выплата не может превышать страховую сумму по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 8.1.7.4 при «неполном имущественном страховании» величина страхового возмещения в случаях, если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая (за исключением полной гибели или невозможности восстановления имущества), если иное не предусмотрено договором страхования, определяется по формуле: 

СВ = (ДС - СГО) x СС/ДС - Ф, где

СВ - страховое возмещение, ДС - страховая (действительная) стоимость имущества на дату заключения договора страхования; СС - страховая сумма, установленная по соответствующему риску на начло действия договора страхования; СГО - стоимость годных остатков, Ф - франшиза, установленная по договору страхования,

но не более страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая по соответствующему риску.

Пунктом 5.6. Правил страхования установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения в случае, если страховая сумма на начало действия договора страхования установлена ниже страховой стоимости имущества (неполное имущественное страхование), осуществляется при условии «пропорциональная выплата» - пропорционально отношению страховой суммы на начало действия договора страхования к страховой стоимости имущества.

Исходя из изложенного, по условиям названных Правил следует, что для исчисления размера убытка используются различные формулы, в зависимости от условий страхования - «полное имущественное страхование» / «неполное имущественное страхование». Также в формуле расчета используется показатель «страховой (действительной) стоимости имущества на дату заключения договора», что не является идентичным понятию «страховая сумма, установленная по риску».

Перечисленные сведения отсутствуют как в полисе, так и в иных документах, приложенных истцом и ответчиком.

На неоднократные предложения стороне истца представить сведения о том, на каких условиях было застраховано имущество - «неполное имущественное страхование» или «полное имущественное страхование», в каком размере была определена страховая стоимость имущества на дату заключения договора, для возможности определения порядка расчета страховой выплаты, представители истца в категоричной форме отказались представлять такие сведения, будучи убежденным в отсутствии их правовой значимости. 

Ответчик на поставленный судом вопрос в письменных дополнениях к возражениям ответил, что истец при заключении договора страхования согласовал стоимость застрахованного имущества в размере 320 000 рублей, что и было взято в качестве страховой суммы за первый период действия договора.

Из анализа переписки сторон вытекает следующее.

Страховщиком потерпевшему страхователю по итогам калькуляции стоимости ремонта на СТОА предложено получить полную страховую сумму в размере 320 000 рублей с передачей годных остатков в собственность первого.

Вторым вариантом предложено получить страховую выплату в размере 10 000 рублей, с сохранением годных остатков у страхователя.

Из изложенного, в отсутствие иных достоверных сведений, следует сделать вывод о стоимости годных остатков в размере 310 000 рублей, а стоимости застрахованного имущества, принимаемой страховщиком во внимание, 678 174,1 рубля (310 000 (годные остатки) + 368 174,1 (стоимость восстановительного ремонта)), что (с небольшой погрешностью) соответствует рыночной стоимости автомобиля истца, установленной оценщиком. Следовательно, страховая сумма на начало действия договора страхования, как и на дату страхового случая, установлена ниже страховой стоимости имущества, а соответственно, и вид страхования имущества следует признать «неполным имущественным страхованием».

Рассчитывая сумму страхового возмещения по формуле указанной в пункте 8.1.7.4 Правил страхования, суд приходит к следующему:

ДС - 678 174,1 рубля (не менее этой суммы, с учетом наступления страхового случая по прошествии менее двух месяцев с даты заключения договора страхования);

СС - 320 000 рублей;

СГО - 310 000 рублей;

Ф - 0;

173 724,88 = (678 174,1 - 310 000) x 320 000/678 174,1 - 0,

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО2, как собственнику имущества, составляет 173 724,88 рубля.

Требование о возмещении расходов на восстановительный ремонт в размере 407 097 рублей противоречит изложенным условиям страхования.

Расходы на эвакуатор, согласно пункту 8.5 Правил страхования, подлежат возмещению в пределах, не превышающих 5 000 рублей, в случае необходимости перемещения ТС с места происшествия до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта. Аналогичные условия выплаты по заявленному страховому риску установлены в Правилах 

Поскольку в настоящем случае эвакуация ТС осуществлялась не при его повреждении с места происшествия, вопросы взыскания расходов на неё с ответчика выходят за пределы условий договора, а потому, не подлежат удовлетворению. 

Стоимость отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля и утраты товарной стоимости не подлежит взысканию, поскольку названный документ какого-либо правового значения для разрешения спорной ситуации, возникшей между сторонами, не имеет.

Более того, следует отметить, что названный отчет включает в стоимость восстановительного ремонта излишние действия, что влечет искусственное завышение стоимости по условиям договора страхования.

Так, подпунктом «д» пункта 8.1.5.4 Правил страхования предусмотрено, что в смету (калькуляцию) затрат на восстановление поврежденного ТС или заказ-наряд не включается стоимость покраски деталей, отмеченных, как имеющие только повреждения лакокрасочного покрытия без деформации самой детали.

Передняя правая дверь, согласно акту осмотра ТС эксперта-техника ФИО6, имеет повреждения лакокрасочного покрытия и сколы (позиция 36), работы по её окраске включены в калькуляцию стоимости окрасочных работ (позиция 15), что противоречит Правилам страхования. 

Также целью его составления было и выяснение размера утраты товарной стоимости ТС. Требование о взыскании УТС изначально было заявлено истцом, а отказ от него поступил после возражений ответчика о том, что риск возникновения УТС не является застрахованными по договору, с чем истец согласился.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «Об организации страхового дела в РФ» и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон «Об организации страхового дела»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки (пени) за неисполнение требования в добровольном порядке, по правилам статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», приводит расчеты, исходя из первичного обращения к ответчику с претензией направленной почтовой корреспонденцией которая вернулась за истечением срока хранения, о чем имеется отметка на почтовом конверте.

За период с 02.03 по 10.04.2018 размер неустойки, исходя из размера страховой премии (11 613,65 руб.), составляет 13 587,97 рубля. Поскольку этот размер превышает сумму страховой премии, неустойка истцом снижена до 11 613,65 рубля, что суд находит обоснованным.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В данном случае, суд приходит к выводу, что истец требует взыскания процентов за пользование денежными средствами в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, следовательно, при решении вопроса о взыскании неустойки надлежит руководствоваться положениями только статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Двойная мера ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования недопустима, в связи с чем оснований для взыскания в настоящее время процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации причиненного морального вреда в связи с нарушением прав потребителей.

Истцом заявлен размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что глубоко переживал относительно всей возникшей ситуации, вынужден был неоднократно приезжать в г.Сургут, самостоятельно перевозить со СТОА страховщика свой автомобиль на эвакуаторе, в то время, как туда он приехал своим ходом. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает заявленный размер компенсации в размере 10 000 рублей справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 97 669,27 рубля ((173 724,88 + 11 613,65 + 10 000) : 2), по 48 834,63 рубля в пользу ФИО2 и МОО ЗПП «Робин Гуд».

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Ответчиком каких-либо мотивов завышенного размера мер ответственности не приведено, их размер не представляется чрезмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о возмещении расходов на услуги нотариуса, которые заключаются в нотариальном заверении копий паспорта истца, ПТС и доверенности на имя ФИО3, представленных в материалы дела, а также за удостоверение доверенности на имя ФИО3 на представительство ФИО2 по гражданскому делу. 

В части заверения копий нотариусом суд не может счесть их необходимыми судебными расходами, ПТС может быть представлен в суд непосредственно в оригинале. Личность истца подлежит установлению на основании исследования паспорта, который был представлен в оригинале суду.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен не оригинал доверенности на имя ФИО3, а её заверенная копия, что обусловлено доводами представителя о выступлении на её основании в интересах ФИО2 в правоотношениях с иными лицами (страховой компанией, органами ГИБДД), что свидетельствует об общем представительстве интересов.

Более того, представитель истца, ФИО3, в судебном заседании действовал от имени МОО ЗПП «Робин Гуд», представляя интересы ФИО2 от имени общественной организации.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд находит необходимым указать следующее.

Из материалов дела и пояснений ФИО2 усматривается, что он, не обладая юридическим познаниями, обратился за юридической помощью, которую ему оказывал ФИО3.

С ИП ФИО3, в лице некоего представительства в Нефтеюганске (такое юридическое лицо не существует, а в договоре содержатся недостоверные сведения о его регистрации), ФИО2 заключил договор о возмездном оказании услуг, а именно, оказании консультационных услуг при разрешении спорных вопросов, связанных с исполнением договоров страхования в досудебном и/или судебном порядке по одному конкретному делу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он обязался самостоятельно определить и назначить ответственного за осуществление представления и оказания консультационной помощи из числа своих сотрудников, с правом без уведомления заказчика заменить представителя без обоснования причин.

Также он обязался добросовестно выполнять представительские услуги, участвовать в судебных заседаниях, представлять интересы заказчика во всех последующих судебных инстанциях, сообщать о ходе исполнения поручения. Заказчик, в свою очередь, обязался представить все необходимые документы, оформить и представить нотариальную доверенность на представление интересов в суде исполнителем, сообщать о дате и времени судебного заседания, при необходимости переносить слушание на иную дату. По договору ФИО2 оплатил 15 000 рублей.

ФИО3 осуществлял в его интересах деятельность в рамках возникшего между ним и САО «ВСК» спора, в последующем, в соответствии с условиями договора, перепоручил ведение его дела и оформление иска своему сотруднику (из пояснений истца), ФИО5.

составлен акт о приемке выполненных работ, вместе с тем, ФИО3 продолжает выступать в интересах ФИО2 на основании заключенного договора, обращаясь с повторной претензией в адрес САО «ВСК».

Тем не менее, ФИО2 по указанию Ч-вых (с его слов) подписал заявление о представительстве его интересов в суде МОО ЗПП «Робин Гуд», на основании чего ФИО5, уже как представитель этой общественной организации, обратилась в суд с настоящим иском в защиту интересов ФИО2, пояснив в суде, что анализом правовой ситуации и подготовкой иска она занималась около 10 дней, что согласуется с вышеизложенными обстоятельствами.

ФИО3, продолжая исполнять порученное ему ФИО2 задание, представлял его интересы в суде также как представитель МОО ЗПП «Робин Гуд» на основании доверенности а не на основании нотариальной доверенности в отношении частного лица.

Из анализа изложенного суд приходит к убеждению, что всю юридическую, консультационную и представительскую деятельность в интересах ФИО2, начиная с досудебной, выполняли одни и те же лица, на основании одних и тех же полномочий.

Поскольку ФИО2 в судебном заседании настаивал на представлении его интересов общественной организацией, суд расценивает всю деятельность Ч-вых по представительству истца, как деятельность от имени МОО ЗПП «Робин Гуд». Доводы ФИО3 о том, что доверенность на его имя от общественной организации датирована более поздним числом, суд расценивает, как недобросовестное поведение со стороны последнего.

Так, в соответствии с положениями статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с данным законоположением связано правило абзаца 2 пункта 6 статьи 13 того же закона, по условиям которого пятьдесят процентов суммы взысканного судом штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Такое законодательное правило направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать нанесенный потребителю ущерб, о чем указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 398-О-О.

Согласно положениям статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

При рассмотрении настоящего гражданского дела МОО ЗПП «Робин Гуд» выступала в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами, предусмотренными частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а её представители не могли одновременно рассматриваться как представители, оказывающие ФИО2 юридическую помощь на возмездной основе. Выступали на основании доверенностей, выданных не от имени ФИО2, а от имени организации, исходя из Устава которой, одним из основных видов деятельности является защита прав потребителей, в том числе, оказание им юридической помощи, включая обращение в суды в защиту их прав (п. п. 2.1, 2.2 Устава).

Таким образом, уставная деятельность данной организации предполагает наличие у нее для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50% суммы взысканного судом в ее пользу штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» обеспечивает ее деятельность по защите прав и законных интересов потребителей.

Представитель МОО ЗПП «Робин Гуд», ФИО3, допущенный к участию в деле в рамках осуществления деятельности названной организации, должен был действовать бесплатно, иное нивелирует принцип бесплатного оказания юридической помощи потребителям специально созданными общественными организациями и способствует неосновательному получению денежных средств от граждан, обратившихся за юридической помощью.

На основании изложенного суд убежден в необоснованности заявленных представительских расходов.

Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 206,77 рубля (4 906,77+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 173 724 рубля 88 копеек, неустойку за неисполнение требований в досудебном порядке 11 613 рублей 65 копеек; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф 48 834 рубля 63 копейки, а всего 244 173 (двести сорок четыре тысячи сто семьдесят три) рубля 16 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 48 834 (сорок восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 63 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 5 206 (пять тысяч двести шесть) рублей 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Щербак

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2018 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего 

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

материального истца

ФИО2,

представителя процессуального истца

ФИО5,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО2 к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

МОО ЗПП «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО2 обратился в суд к ОАО «ВСК» с иском, в котором просил взыскать с ОАО «ВСК» в пользу ФИО2:

сумму страхового возмещения - 407 097 рублей;

утрату товарной стоимости - 29 190 рублей;

стоимость отчета - 15 000 рублей;

расходы на эвакуатор - 6 000 рублей;

неустойку за неисполнение требований в досудебном порядке 11 613, 65 рубля;

проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 817,86 рубля;

компенсацию морального вреда - 10 000 рублей;

штраф - 50% от размера штрафа.

нотариальные услуги - 2 100 рублей;

юридические услуги 15 000 рублей;

В пользу МОО ЗПП «Робин Гуд» - 50% от размера штрафа.

В ходе рассмотрения дела от процессуального и материального истцов поступило заявление об уменьшении исковых требований, отказе от требования взыскания утраты товарной стоимости.

Процессуальный истец настаивал на уменьшении исковых требований, материальный истец поддержал отказ от иска в части.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 46, частью 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Материальный истец, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от иска.

Сторонам разъяснено и понятно, что в связи с частичным отказом от иска дело в этой части подлежит прекращению и в дальнейшем спор по тем же основаниям между теми же сторонами и о том же предмете не допускается. 

Суд считает, что отказ от исковых требований в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимает его.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 46, 45, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять от процессуального истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» и материального истца ФИО2 отказ от исковых требований в части требований о взыскании с САО «ВСК» утраты товарной стоимости.

Дело производством в этой части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Щербак