№ 1-149/20

25RS0015-01-2020-001276-56

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 21.07.2020

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.

при секретаре Шевченко Е.В.

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Дальнегорска Приморского края Капустина В.И., ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Тихонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...>, судимого

18.10.2019 Дальнегорским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, по постановления Дальнегорского районного суда Приморского края от 13.01.2020 испытательный срок продлён на 1 месяц;

(27.05.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 08.06.2020 получившего копию обвинительного акта),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, привлечённый по постановлению мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 12.07.2019 (вступившему в законную силу 12.08.2019) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, выехав примерно в 11.55 мин. 21.04.2020 в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле марки «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак № с придомовой территории многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> поехал в сторону главной дороги по проспекту 50 лет Октября в г.Дальнегорске Приморского края, после чего примерно в 12.05 мин. 21.04.2020 был остановлен сотрудниками ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» на участке местности, расположенном примерно в 11 метрах в юго-восточном направлении от подъезда 6 д.6 по ул.Химиков в г.Дальнегорске Приморского края, и отстранён от управления автомобилем марки «Toyota Dyna» гос.регистрационный знак №. Таким образом, ФИО2 допустил факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что он проживает с гражданской супругой А., а также тремя её несовершеннолетними детьми - Б., 

<

дата> г.р., Л., 

<

дата> г.р., и В., 

<

дата> г.р., которые находятся у него на иждивении. На данный момент он нигде официально не трудоустроен, живёт за счёт случайных подработок. В официальном браке он не состоит. На учёте у врача-психиатра ГБУЗ «ПКПБ № 5» г.Дальнегорска он никогда не состоял и не состоит, однако, примерно с 2015 года он состоит на учёте у врача-нарколога ГБУЗ «ПКПБ № 5» г.Дальнегорска с диагнозом: 

<

...>». Хронических заболеваний не имеет, травм головы не получал. Также он имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое 18.10.2019 был осуждён Дальнегорским районным судом Приморского края к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года. По решению мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 12.07.2019 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом водительское удостоверение на его имя у него было изъято сотрудниками полиции ещё в августе 2019 года. В собственности у него имеется грузовой автомобиль марки «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак №, который он эксплуатировал в хозяйственных целях до тех пор, пока не был по решению суда лишён в 2019 году водительского удостоверения за управление автомашиной в нетрезвом виде. Он помнит, что 21.04.2020 в утреннее время он находился по месту своего проживания по адресу: г.Дальнегорск 

<

адрес>, где распивал спиртное. Также дома с ним находилась его малолетняя падчерица, Б., которая с самого утра в тот день стала просить у него купить той игрушку. Поскольку у него не было на тот момент денежных средств, он решил оформить на своё имя микрозайм в организации, офис которой располагается в районе «Универсама» в г.Дальнегорске. Причём решил, что поедет за микрозаймом на своём автомобиле марки «Toyota Dyna». Поскольку на время его отсутствия за его малолетней падчерицей некому было присмотреть, ему пришлось взять ребёнка с собой. Тогда он около 11.55 мин. сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota Dyna», который был припаркован у 

<

адрес> в г.Дальнегорске, после чего поехал в сторону остановки «Универсам» в г.Дальнегорске Приморского края РФ по проспекту 50 лет Октября. При этом свою малолетнюю падчерицу он посадил рядом с собой на переднее пассажирское сиденье. Уже с того момента, как он садился в автомобиль, он осознавал, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения противозаконно, и что он за это будет подвергнут уголовному наказанию, так как уже ранее привлекался к административной ответственности за подобное правонарушение, однако понадеялся, что о данном факте никто не узнает. Он не ожидал, что на дороге встретит сотрудников ГИБДД. Двигаясь на своём автомобиле по главной дороге в районе дома 283 по проспекту 50 лет Октября в г.Дальнегорске Дальнегорского городского округа Приморского края РФ, заметил на обочине патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, один из которых с помощью автоотражающего жезла подал ему знак об остановке. При этом, сидевшую рядом с ним падчерицу, поскольку у него в автомобиле отсутствовали соответствующие удерживающие устройства, предусмотренные для перевозки детей, не достигших двенадцатилетнего возраста, он попросил пригнуться, чтоб та не была замечена сотрудниками полиции. Более того, он, опасаясь, что мог быть вновь привлечён к ответственности за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, не стал останавливаться и поехал дальше по дороге. Когда сотрудники, которые стали его преследовать на патрульной автомашине, включили проблесковые маячки и вновь потребовали его остановиться, то он последовал их указанию и в районе 

<

адрес> в г.Дальнегорске остановился. Остановившие его сотрудники полиции, попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность, а также подтверждающие его право управления вышеуказанным транспортным средством. После того, как он представился сотрудникам полиции и предъявил им гражданский паспорт на своё имя, а также имеющееся при нём свидетельство о регистрации на принадлежащий ему автомобиль, он объяснил тем, что водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками полиции ещё в 2019 году. Затем, так как у него имелись признаки опьянения, сотрудники полиции объяснили ему, что в отношении него будет оформлен административный материал, для засвидетельствования чего было приглашено двое понятых. При этом приглашённым на место проведения процессуальных действий понятым, двум незнакомым ранее ему - мужчине и женщине, а также ему были разъяснены их права и обязанности при составлении административного материала. Затем сотрудники полиции примерно в 12.20 мин. 21.04.2020 после начала проведения административных процедур отстранили его от управления транспортным средством автомобилем марки «Toyota Dyna», о чём был составлен соответствующий протокол, в котором понятые и он поставили свои подписи. Более того, сотрудники полиции в его присутствии, а также в присутствии двух понятых произвели досмотр его автомобиля марки «Toyota Dyna», в ходе которого каких-либо предметов и веществ, запрещённых к гражданскому обороту, а также алкогольной продукции обнаружено не было. Также сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Тогда ему и двум понятым был разъяснён принцип действия анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Юпитер № 007370», после чего он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно полученным показаниям указанного прибора о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе, его показатели составили 0,955 мг/л, о чём сотрудниками полиции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он и понятые были ознакомлены под роспись. При этом с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе по результатам проведённого в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он согласился. Также на момент проведения административных процедур 21.04.2020 он дал объяснение по факту управления им транспортным средством марки «Toyota Dyna» в состоянии опьянения. Он же, будучи в состоянии опьянения, понимая, что уже ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая установленные законом запреты, сел за руль управления транспортным средством - марки «Toyota Dyna», после, совершил движение на указанном автомобиле по г.Дальнегорску, в результате чего был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Дальнегорский». Свою вину в преступлении, которое ему вменяют, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившимся. При этом если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения в день совершения преступления, то он всё равно бы поехал на своём автомобиле по г.Дальнегорску, поскольку ему необходимо было взять микрозайм для того, чтобы купить в дальнейшем на полученные деньги подарок падчерице. 

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашённые показания.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления помимо его признания вины в ходе судебного заседания и признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается следующими показаниями свидетелей Г., Д., Свидетель №1 и Свидетель №2 

Из показаний свидетеля Д., данных в судебном заседании, следует, что 21.04.2020 он с инспектором ДПС Г. заступил на обеспечение безопасности дорожного движения в г.Дальнегорске с 09.00 час. до 21.00 час. по маршруту г.Дальнегорск. Примерно в 12.00 час. они находились районе дома 283 по Проспекту 50 лет Октября г.Дальнегорска, где осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения. Примерно в это время ими был замечен микрогрузовик белого цвета «Тойота Дюна», который выехал со стороны микрорайона «Горького» на автодорогу Осиновка - Рудная Пристань в сторону с.Осиновки Приморского края, то есть в сторону микрорайона «Горбуша» г.Дальнегорска. Данный грузовик, как и его водитель, привлекли внимание тем, что в кабине грузовика находилось три взрослых человека, а также ребёнок, которого кто-то из пассажиров резко опустил на пол. Поскольку в кабине грузовика находился ребёнок, не пристегнутый детскими устройствами, что является нарушением правил дорожного движения, им было принято решение о подаче светоотражающим жезлом знака об остановке транспортного средства, поскольку имелись нарушения ч.3 ст.12.23 КоАП о перевозке детей. Водитель данного транспортного средства проигнорировал его законное требование и продолжил движение дальше. Они сели в патрульный автомобиль, включили проблесковые маячки и стали преследовать указанный автомобиль. В районе 

<

адрес> или 

<

адрес> в г.Дальнегорске водитель свернул с центральной трассы и продолжил движение в районе 

<

адрес> в г.Дальнегорске, где, заехав на стоянку, остановился. Так как они двигались за ним следом, не теряя его из вида, они перекрыли ему путь со стороны задней части автомобиля патрульным автомобилем, чтобы грузовик не мог сдать назад, поскольку вперёд грузовик проехать не мог, так как там находился детский сад и двор. Сначала из патрульного автомобиля вышел инспектор Г. и подошёл к водителю, а затем он, где ими и был замечен ребёнок, который лежал на полу. В процессе общения с водителем, ими было установлено, что от водителя исходил сильный запах алкоголя изо рта и была невнятной речь, соответственно они попросили водителя пересесть в патрульный автомобиль и начали выяснять все обстоятельства дела, установили его личность, а также по базе АИПС и ФИСМ ГИБДД было установлено, что данный гражданин был лишён права управления транспортным средством. В присутствии двух понятных водитель был отстранён от управления транспортным средством, а также в присутствии понятых ему были разъяснены ст.ст.45,51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но точно не помнит, прошёл он данное освидетельствование или нет. В процессе было установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и по данному факту было вынесено определение в связи с наличием признаков административного правонарушения по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Когда все необходимые документы в отношении данного водителя были оформлены, у понятных были отобраны объяснения по факту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ФИО2 был отпущен. ФИО2 в процессе оформления документов вёл себя спокойно, указал на свою причастность к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из частично оглашённых в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного расследования, следует, что, так как у ФИО2 имелись признаки опьянения, было приглашено двое понятых для составления административного материала в отношении последнего. При этом приглашённым на место проведения процессуальных действий понятым, а именно: Свидетель №1 и Свидетель №2, а также ФИО2 были разъяснены их права и обязанности при составлении административного материала. Тогда ФИО2 и двум понятым был разъяснён принцип действия анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Юпитер № 007370», после чего ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. 

Свидетель Д. подтвердил оглашённые показания.

Из показаний свидетеля Г., данных в судебном заседании, следует, что точную дату не помнит, в конце апреля, в период времени с 12.00 час. до 13.00 час. он и Д. находились на обеспечении безопасности дорожного движения в районе 

<

адрес> по Проспекту 50 лет Октября г.Дальнегорска. Д. стоял с левой стороны, а он с правой стороны дороги. По дороге ехал небольшой грузовик «Тойота Дюна» белого цвета, который на жест для остановки не остановился. Они стали преследовать указанный грузовик и догнали его возле дома, точный адрес которого не помнит. После подошли к водителю, представились, объяснили основание остановки, после чего потребовали документы. Какие-то документы у него были, каких-то не было, они устанавливали это уже через дежурную часть. За рулём указанного автомобиля находился подсудимый, в салоне также находились его супруга и ребёнок. Водителя пригласили в патрульный автомобиль, в ходе беседы было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а также что ранее он привлекался к административной ответственности по статье, предусматривающей лишение права управления транспортными средствами. При понятых он был отстранён от управления транспортным средством. Также ему был задан вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Данное освидетельствование он прошёл, и у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. Также в отношении водителя были оформлены дополнительные материалы за то, что он не остановился по их требованию. У него и понятных были отобраны объяснения, после чего они уехали.

Из оглашённых в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности инспектора ОВДПС МО МВД России «Дальнегорский». 21.04.2020 с 09.00 час. и до 21.00 час. он совместно со старшим инспектором ОВДПС МО МВД России «Дальнегорский» старшим лейтенантом полиции Д. находились на обеспечении безопасности дорожного движения в г.Дальнегорске Приморского края. Около 12.00 час. указанных суток в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в районе дома 283 по проспекту 50 лет Октября г.Дальнегорска Приморского края их внимание привлёк проезжавший мимо них грузовой автомобиль марки «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета с находившемся в его салоне ребёнком, который, увидев их, сразу же пригнулся. Тогда инспектором ОВДПС МО МВД России «Дальнегорский» Д. с помощью светоотражающего жезла водителю автомобиля марки «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак № был подан знак об остановке, который был последним проигнорирован. Данный водитель, увеличив скорость, попытался скрыться от них. Однако, он совместно со старшим инспектором ОВДПС МО МВД России «Дальнегорский» Д., включив проблесковые маячки на патрульной автомашине, стали преследовать автомобиль марки «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак №, который был ими вскоре остановлен в районе 

<

адрес> в г.Дальнегорске Приморского края. Затем когда они подошли к остановленному ими автомобилю марки «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак №, то в его кабине помимо малолетнего ребёнка - девочки лет пяти-шести он увидел ранее незнакомого ему мужчину, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица. При установлении личности, а также проверке документов, подтверждающих право управления транспортным средством, указанный мужчина представился им как ФИО2, 

<

дата> г.р., пояснив, что водительское удостоверение у него отсутствует по той причине, что оно ещё в 2019 году было изъято у него сотрудниками полиции за вождение автомобиля в нетрезвом виде. Так как у ФИО2 имелись признаки опьянения, было приглашено двое понятых для составления административного материала в отношении последнего. При этом приглашённым на место проведения процессуальных действий понятым, а именно: Свидетель №1 и Свидетель №2, а также ФИО2 были разъяснены их права и обязанности при составлении административного материала. Примерно в 12.20 мин. 21.04.2020 старшим инспектором ОВДПС МО МВД России «Дальнегорский» Д. было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством автомобилем марки «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак №, о чём был составлен соответствующий протокол, в котором понятые и сам ФИО2 поставили свои подписи. После этого старшим инспектором ОВДПС МО МВД России «Дальнегорский» Д. было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. Тогда ФИО2 и двум понятым был разъяснён принцип действия анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Юпитер № 007370», после чего ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно полученным показаниям указанного прибора о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе, его показатели составили 0,955 мг/л. Затем старшим инспектором ОВДПС МО МВД России «Дальнегорский» Д. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 и понятые были ознакомлены под роспись. При этом ФИО2 с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам проведённого в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласился. Затем старшим инспектором ОВДПС МО МВД России «Дальнегорский» Д. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Также старшим инспектором ОВДПС МО МВД России «Дальнегорский» Д. в присутствии понятых и ФИО2 около 12.55 мин. 21.04.2020 был произведён досмотр автомобиля марки «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак №, в ходе которого каких-либо предметов и веществ, запрещённых к гражданскому обороту, а также алкогольной продукции обнаружено не было. На момент проведения вышеуказанных административных процедур 21.04.2020 ФИО2 дал объяснение по факту допущенного им нарушения, то есть по факту управления автомобилем марки «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. При этом в ходе составления административного материала в отношении ФИО2 последний был проверен по базе АБД МВД России Клон ФИС ГИБДД МВД России в результате чего было установлено, что тот ранее уже совершал подобное правонарушение - 11.06.2019 он задерживался сотрудниками ГИБДД за совершение аналогичного правонарушения, за что 12.07.2019 был привлечён мировым судьёй судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так как тем был допущен повторный факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. В дальнейшем материал административного правонарушения в отношении ФИО2 был передан в ИАЗ ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» для дальнейшего рассмотрения по существу. 

Свидетель Г. подтвердил оглашённые показания.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 21.04.2020 около 12.15 мин., когда он с Свидетель №2 на своём автомобиле поехали по делам, в районе 

<

адрес> в г.Дальнегорске Приморского края они были остановлены сотрудниками ДПС, обратившимися к ним с просьбой принять участие в качестве понятых при составлении административного материала, на что они согласились. По просьбе сотрудников ДПС они вышли из своего автомобиля и подошли к патрульной автомашине, где на переднем пассажирском сиденье он увидел ранее незнакомого ему мужчину, по внешнему виду которого было очевидно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от того исходил сильный запах алкоголя изо рта и была невнятная речь, а также наблюдалось покраснение кожных покровов на лице. При этом он также заметил, что помимо патрульной автомашины сотрудников ДПС находилось ещё одно транспортное средство - грузовой автомобиль марки «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, в кабине которого сидел незнакомый ему малолетний ребёнок - девочка лет пяти-шести. Затем, находившегося в патрульном автомобиле, мужчину сотрудники ДПС попросили представиться, на что тот ответил, что является ФИО2, 

<

дата> г.р. Указанный гражданин предъявил сотрудникам полиции гражданский паспорт на своё имя, а также документы на автомобиль марки «Toyota Dyna» гос.знак №. При этом сотрудники ДПС пояснили ему и Свидетель №2, что данный гражданин управлял транспортным средством марки «Toyota Dyna» гос.знак №, имея признаки алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует ввиду того, что ранее было изъято сотрудниками полиции за подобное нарушение. Также перед началом проведения административных процедур в отношении ФИО2 ему и Свидетель №2 были разъяснены их процессуальные права и обязанности. После этого сотрудником ДПС ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий процессуальный документ, в котором он и Свидетель №2, как понятые, а также сам ФИО2 поставили свои подписи. Также сотрудниками полиции ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. Тогда ему, Свидетель №2 и ФИО2 сотрудником ДПС был разъяснён принцип действия анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Юпитер № 007370», после чего ФИО2 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого подтвердилось, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2, он и Свидетель №2 были ознакомлены под роспись. При этом ФИО2 с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе по результатам проведённого в отношении того освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте согласился и дал объяснение сотрудникам полиции на момент проведения с последним административных процедур. Также, сотрудником ДПС был произведён досмотр указанного автомобиля «Toyota Dyna», в ходе которого каких-либо предметов и веществ, запрещённых к гражданскому обороту, а также алкогольной продукции обнаружено не было. Подписав все необходимые процессуальные документы, а также объяснение, которое у него отобрал сотрудник ДПС, он с Свидетель №2 уехали.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 21.04.2020 около 12.15 мин., когда она с Свидетель №1 на своём автомобиле поехали по делам, в районе 

<

адрес> в г.Дальнегорске Приморского края они были остановлены сотрудниками ДПС, которые обратились к ним с просьбой принять участие в качестве понятых при составлении административного материала, на что они согласились. По просьбе сотрудников ДПС они вышли из своего автомобиля и подошли к патрульной автомашине, где на переднем пассажирском сиденье она увидела ранее незнакомого ей мужчину, по внешнему виду которого было очевидно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от того исходил сильный запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, а также наблюдалось покраснение кожных покровов на лице последнего. При этом, она также заметила, что по указанному адресу помимо патрульной автомашины сотрудников ДПС находилось ещё одно транспортное средство - грузовой автомобиль марки «Toyota Dyna» гос.знак № в кузове белого цвета, в кабине которого сидел незнакомый ей малолетний ребёнок - девочка лет пяти-шести. Затем, находившегося в патрульном автомобиле мужчину, сотрудники ДПС попросили представиться, на что тот ответил, что является ФИО2, 

<

дата> г.р., предъявил сотрудникам полиции имеющиеся при нём гражданский паспорт на своё имя, а также документы на автомобиль марки «Toyota Dyna». При этом сотрудники ДПС пояснили ей и Свидетель №1, что данный гражданин управлял транспортным средством марки «Toyota Dyna» гос.знак №, имея признаки алкогольного опьянения. В свою очередь ФИО2 пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует ввиду того, что оно ранее было изъято сотрудниками полиции за подобного рода нарушение. Также перед началом проведения административных процедур в отношении ФИО2 ей и Свидетель №1 были разъяснены их процессуальные права и обязанности. После этого сотрудником ДПС ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий процессуальный документ, в котором она и Свидетель №1, как понятые, а также сам ФИО2 поставили свои подписи. Также сотрудниками полиции было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. Тогда ей, Свидетель №1 и ФИО2 сотрудником ДПС был разъяснён принцип действия анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Юпитер № 007370», после чего ФИО2 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого подтвердилось, что последний всё же находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2, она и Свидетель №1 были ознакомлены под роспись. При этом ФИО2 с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе по результатам проведённого в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте согласился и дал объяснение сотрудникам полиции на момент проведения с последним административных процедур. Также сотрудником ДПС был произведён досмотр автомобиля марки «Toyota Dyna» гос.знак В449ЕУ/25Rus, в ходе которого каких-либо предметов и веществ, запрещённых к гражданскому обороту, а также алкогольной продукции обнаружено не было. Расписавшись во всех необходимых процессуальных документах, а также в объяснении, которое у неё отобрал сотрудник ДПС, она с Свидетель №1 уехали.

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте от 27.05.2020, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Тихонова показал, что 21.04.2020 примерно в 11.55 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлечённый к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, выехав на автомобиле марки «Toyota Dyna» гос.знак № с придомовой территории многоэтажного жилого дома по адресу: г.Дальнегорск 

<

адрес>, поехал в сторону главной дороги по проспекту 50 лет Октября в г.Дальнегорске Приморского края, после чего был остановлен сотрудниками ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» на участке местности примерно в 11 м. в юго-восточном направлении от подъезда 6 

<

адрес> в г.Дальнегорске;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края № 5-592/19 от 12.07.2019, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и последнему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

- рапортом инспектора ИАЗ ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО3 об обнаружении признаков преступления от 07.05.2020;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.04.2020, согласно которому 21.04.2020 в 12.20 мин. ФИО2 был отстранён от управления автомобилем марки «Toyota Dyna» гос.знак №; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.04.2020, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем марки «Toyota Dyna» гос.знак №, 21.04.2020 в 12.40 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения (0,955 мг/л); 

- протоколом явки с повинной от 27.05.2020, поступившей от ФИО2 по факту управления им 21.04.2020 автомобилем марки «Toyota Dyna» гос.знак № в состоянии опьянения;

- протоколом выемки от 28.05.2020, согласно которому 28.05.2020 в ходе выемки в помещении служебного кабинета ИАЗ ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» по адресу: 

<

...> Октября д.103 у инспектора ИАЗ ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО4 было изъято водительское удостоверение на имя ФИО2, 

<

дата> г.р., серия №;

- протоколом осмотра документов от 28.05.2020, согласно которому в помещении служебного кабинета № 27 ОД МО МВД России «Дальнегорский» по адресу: 

<

...> Октября д.109 было осмотрено водительское удостоверение на имя ФИО2, 

<

дата> г.р., серия 2523 № от 

<

дата>, изъятое 

<

дата> в ходе выемки;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.05.2020, согласно которому к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства было приобщено водительское удостоверение на имя ФИО2, 

<

дата> г.р., серия 2523 № от 

<

дата>, изъятое 

<

дата> в ходе выемки. 

В силу положений части 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу положений п.2 Примечания к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) – далее «Правила», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 п.2 Правил).

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с вышеуказанными «Правилами», является наличие одного или нескольких признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (ч.1 п.3 Правил). 

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ФИО2 21.04.2020, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), управлял транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Dyna» с гос.рег.знаком № в состоянии опьянения, которое было установлено после прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. 

В соответствии с вышеуказанными «Правилами» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч.2 п.4 Правил). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (ч.2 п.5 Правил). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (ч.2 п.7 Правил). Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (ч.2 п.8 Правил). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.2 п.9 Правил).

Учитывая, что результаты освидетельствования ФИО2 об уровне алкоголя в выдыхаемом воздухе с указанием в Акте от 21.04.2020 погрешности прибора Алкотектор «Юпитер» (0,020 мг/л) получены должностным лицом – инспектором ДПД., которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в материалах дела имеется бумажный носитель с записью результата освидетельствования 0,955 мг/л, с которым ФИО2 согласился, о чём в Акте имеется его собственноручное согласие и подпись, удостоверенные подписями понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 и должностного лица – инспектора ДПД., оснований для сомнения в результатах проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется. 

В связи с согласием ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспекторов ДПС не имелось. 

Судом установлено, что у ФИО2 после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 21.04.2020 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе превышало допустимую норму.

По смыслу закона, изложенного в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений.

Судом также установлено, что ФИО2 ранее был привлечён к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается вышеуказанным постановлением мирового судьи от 12.07.2019 (вступившим в силу 12.08.2019). 

Об обстоятельствах совершения ФИО2 21.04.2020 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, следует из показаний свидетелей Г., Д., Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших факт управления ФИО2 транспортным средством – микрогрузовиком марки «Toyota Dyna» и факт наличия у ФИО2 состояния алкогольного опьянения после прохождения освидетельствования на месте. 

Наличие у ФИО2 признаков опьянения зафиксировано и подтверждается вышеуказанными протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанными должностным лицом – инспектором ДПД. и понятыми Свидетель №2 и Свидетель №1. 

Нарушений закона при составлении инспектором ДПС протоколов и акта в отношении ФИО2 судом не установлено. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Г. и Д. у суда не имеется, какой-либо заинтересованности данных свидетелей в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности судом не установлено. При этом свидетели ФИО5 и Гусаров, являясь должностными лицами, исполняли свои непосредственные обязанности, каких-либо неприязненных отношений с их стороны к подсудимому судом также не установлено. 

Оценивая вышеуказанные материалы дела, суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости, поскольку фактические данные, установленные данными материалами, получены с соблюдением норм действующего закона и согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств. 

Суд считает, что все исследованные по данному уголовному делу доказательства со стороны обвинения, как вышеуказанные свидетельские показания, так и письменные материалы дела в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для рассмотрения данного уголовного дела, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо и косвенно указывают на обстоятельства совершения Пикулиным вышеуказанного преступления.

Суд также считает, что нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела, допросе свидетелей, допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и при его ознакомлении с материалами дела, при проведении иных следственных действий, а также по сбору письменных и вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела органами предварительного расследования не допущено. 

Процессуальных нарушений в ходе предварительного расследования, влекущих прекращение производства по делу, а также освобождение ФИО2 от уголовной ответственности судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено время, место и способ совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния и его вина в совершении данного преступления доказана. 

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав указанного преступления. 

В связи с чем действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2; данные о его личности, в том числе характеристики с места жительства и последнего места работы, который на учёте у врача психиатра не состоит, однако состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом 

<

...>; смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п.«г,и» УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ; а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, что по смыслу положений ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда. 

При этом по смыслу закона, изложенного в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние ФИО2 в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и пожилых родителей пенсионеров, имеющих ряд заболеваний. 

Других обстоятельств, которые на основании ст.61 ч.2 УК РФ могли быть признаны в качестве смягчающих наказание, не имеется.

В силу ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 за данное преступление небольшой тяжести с учётом отсутствия отягчающих обстоятельств назначено быть не может.

С учётом отсутствия у подсудимого постоянного места работы и источника дохода суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа. 

В связи с чем суд считает возможным назначить подсудимому наказание только в виде обязательных работ.

Санкция ст.264.1 УК РФ также предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. 

По смыслу закона, изложенного в п.9 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определённой деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. 

Наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, подразумевает, в том числе, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 как минимального, так и максимального срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.10.2019 следует исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск по делу не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По смыслу закона, изложенного в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придёт к выводу об имущественной несостоятельности осуждённого, то в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При рассмотрении данного дела в общем порядке после разъяснения подсудимому ФИО2 положений ст.ст.131-132 УПК РФ он не возражал против взыскания с него судебных издержек в случае признания его виновным. Несмотря на отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, суд не находит оснований для признания ФИО2 имущественно несостоятельным и безусловного освобождения его от процессуальных издержек.

В связи с чем процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании по делу, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО2 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.10.2019 следует исполнять самостоятельно. 

Разъяснить ФИО2, что на основании ст.49 ч.3 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Контроль над осуждённым ФИО2 по отбыванию назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить осуждённому ФИО2 без изменения и после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение на имя ФИО2, 

<

дата> г.р., серии 2523 № от 

<

дата>, изъятое 

<

дата> в ходе выемки в помещении служебного кабинета ИАЗ ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» по адресу: 

<

...> Октября 

<

адрес> инспектора ИАЗ ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» Р., хранящееся в материалах уголовного дела №, после вступления приговора в законную силу передать на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский».

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по делу в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ взыскать с осуждённого ФИО2 в Казну РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путём подачи жалобы или представления в Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Гуцалов