Дело №

УИД 50RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 мая 2024 года 

<

адрес>

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МосОблЭксплуатация», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МосОблЭксплуатация», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домом о возмещении ущерба от залива квартиры, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домом и ООО «Фибробетон».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домом привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. С февраля 2023 квартира регулярно затапливается осадками в связи с аварийным состоянием кровельного покрытия, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых ей причинен ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертный центр «Каскад»» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 278 373, 19 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 278373,19 руб., 100000 руб. – компенсацию морального вреда, расходы на ксерокопирование 5460 руб., расходы на проведение оценки 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по доводам иска, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «МосОблЭксплуатация» были составлены акты определения причины неисправностей, в котором указано, что залив квартиры произошел с кровли. В 4 квартале 2018 года ООО «Фибробетон» (генподрядчик) по заданию заказчика – Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес> в рамках договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ выполнил капитальный ремонт мягкой кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В Акте приемки выполненных работ по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, указано, что работы по капитальному ремонту кровли МКД были начаты ДД.ММ.ГГГГ, окончены – ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 5 вышеуказанного акта Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес> установлен гарантийный срок на выполненные работы – 60 месяцев (5 лет). Учитывая, что работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ, то гарантийный срок по ремонту кровли истекает ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, зафиксированные в акте определения причины неисправностей от ДД.ММ.ГГГГ, произошли из-за протекания крыши в период гарантийного срока, установленного Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес>, поэтому для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры истца, ему необходимо было обратиться в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. ООО «МосОблЭксплуатация» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Причинение морального вреда действиями виновной стороны по данному гражданскому делу не доказано, так как не имеется перечня доказательств, который способствует установлению факта причинения морального вреда. Доказательств несения расходов по ксерокопированию также не представлено.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Представители третьих лиц ООО «Фибробетон», СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, в результате которого была повреждена ее внутренняя отделка. Причина залива – течь кровли, что подтверждается актом определения причины неисправностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «МосОблЭксплуатация».

Согласно ст. 55, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО»

Экспертом представлено заключение №, из выводов которого следует, что согласно акту приемки выполненных работ по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, работы по капитальному кровли МКД были начаты ДД.ММ.ГГГГ окончены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, работы по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: 

<

адрес>, выполнены в полном объеме, в том числе над квартирой №. По данным рекламационного акта от ДД.ММ.ГГГГ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в присутствии представителей: подрядной организации ООО «Фибробетон», управляющей организации ООО «МосОблЭксплуатация», строительного контроля ГБУ МО «УТИКР» над квартирой № зафиксированы: «ненадлежащее крепление свеса карниза (разгерметизация) локально местами в районе №, 

<

адрес>: 6 п.м.». Актом о приемке выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что «дефекты (недостатки) выявленные рекламационным актом от ДД.ММ.ГГГГ устранены». Следовательно, причиной залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются дефекты покрытия кровли в результате некачественно проведенных работ Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, по капитальному ремонту кровли в соответствии с договором №-К от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 277 391 руб. 

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Как следует из материалов дела Фонд капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Фибробетон» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Работы проведены подрядчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период гарантийного срока, установленного пунктом 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, в соответствии с которым предельный срок такой ответственности не менее пяти лет. 

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, заключенному с Фондом капитального ремонта, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 277 391 руб., согласно выводам эксперта

В требованиях заявленных истцом к ООО «МосОблЭксплуатация» надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса РФ. 

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пункты 3, 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ). 

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ. 

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. 

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. 

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. 

Поскольку ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "МосОблЭксплуатация" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. 

Относительно требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Требования истца о компенсации морального вреда, взыскания штрафа основаны на нормах Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Однако на правоотношения, возникшие между ФИО2, собственником жилого помещения, и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

На основании изложенного, требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворению не подлежат, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 98, 196 ГПК РФ с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов подлежат взысканию расходы по проведению оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 955 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере ? доли 29 494 руб. Кроме того, оплата услуг по ксерокопированию, по общему правилу, входит в цену оказываемых услуг по подготовке искового заявления (уточненного искового заявления)и должны быть понесены в рамках договора оказания юридических услуг (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) 

Суд отказывает истцу о взыскании расходов за ксерокопирование в размере 5 460 руб., поскольку отсутствуют допустимые и относимые доказательства их несения истцом именно по настоящему делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в доход бюджет Сергиево-Посадского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 974 руб. 

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Мособлэксплуатация», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН

<

***>) в свет возмещения ущерба от заливов денежные средства в размере 277 391 руб., расходы за проведение оценки 14955 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29494 руб., всего взыскав 321840 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов за ксерокопирование, требований к ООО "Мособлэксплуатация" - отказать. 

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа МО государственную пошлину в размере 5 974 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд 

<

адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Щебланова О.П.