66RS0001-01-2022-011911-07

Дело № 2-7514/2023 (13-2518/2024)

№ 33-15555/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2024 (№13-2518/2024) об отказе в вынесении дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, заявив требования:

взыскать с ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга денежные средства в размере 2005215 руб., компенсацию морального вреда в размере 2005215 руб.,

возложить на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанность по установлению ФИО1 ежемесячной денежной выплаты в размере МРОТ в связи с многолетним нарушением прав истца; взыскать все невыплаченные истцу денежные средства за предыдущий период (по 01.02.2023).

Определением судьи от 15.08.2023 иск принят к производству суда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023 иск оставлен без удовлетворения.

На это определение истцом подана апелляционная жалоба, датированная 06.11.2023, поступившая в суд 07.11.2023, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2023 истцу восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение. Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду неприложения доказательств, подтверждающих направление копии жалобы иным лицам, участвующим в деле, документа об уплате государственной пошлины, установлен срок устранения недостатков до 15.12.2023.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине неустранения недостатков в установленный срок.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2024 определения суда первой инстанции от 29.12.2023 и апелляционное определение от 05.06.2024 отменены, дело направлено в суд первой инстанции.

Наряду с этим, в период с 03.11.2023 ФИО1 неоднократно обращался в суд первой инстанции с заявлениями о вынесении дополнительных решений по делу.

Так, 03.11.2023 в суд поступило заявление о принятии по делу дополнительного решения о взыскании в пользу истца с ИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в пользу заявителя переплаты государственной пошлины в сумме 3.077,34 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ (т.2 л.д.36).

03.11.2023 в суд поступило заявление о принятии по делу дополнительного решения о взыскании в пользу истца с ИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в пользу заявителя переплаты государственной пошлины в сумме 3.355,89 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ (заявление № 2 т.2 л.д.39).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2023 в удовлетворении заявлений ФИО1 отказано.

11.12.2023 в суд поступило заявление истца о принятии дополнительного решения о возврате переплаты госпошлины в сумме 3077,34 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ (заявление № 3 – т. 2 л.д.70).

11.12.2023 истец обратился в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения (заявление № 4 – т. 2 л.д. 73) - взыскать с ИФНС по Верх-Исетскому району переплату госпошлины 3355,89 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ.

11.12.2023 ФИО1 обратился в суд заявлением о принятии дополнительного решения по делу – взыскании с ответчика ИФНС денежной компенсации за жилой объект по адресу: 

<

адрес> в размере 80.366.666,67 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ (т.2 л.д. 75-76 – заявление № 5).

11.12.2023 истец обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу о взыскании с представителя ответчика компенсацию причиненных убытков в денежном эквиваленте 80.366.666,67 за счет причитающихся представителю ответчика по наследству имущества и прав, проценты по ст. 395 ГК РФ, рассмотреть вопрос о взыскании остатка средств за счет другого имущества, которое имеется у представителя или будет причитаться в дальнейшем, с Администрации МО, на территории которого представителем допускаются нарушения (т.2 л.д.80-81 – заявление № 6).

27.12.2023 в суд поступило заявление истца о принятии дополнительного решения по делу в виде признания причитающимся по наследству истцу наследственное имущество и права ФИО2, в т.ч. жилой объект по адресу: 

<

адрес>, причитающуюся денежную компенсацию за объект в сумме 241.00.000,01 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 241.100.000,01, госпошлину, судебные расходы и издержки (заявление № 5 т.2 л.д.83).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2023 заявления ФИО1 оставлены без удовлетворения.

31.05.2024 в суд поступило заявление ФИО1 о принятии дополнительного решения по делу: признании причитающейся заявителю выплаты из СФР в сумме 40.500 руб. в месяц (заявление № 6 – т. 2 л.д.144).

31.05.2024 в суд поступило заявление № 7 о принятии дополнительного решения – признании причитающейся заявителю выплаты из СФР в размере 81.000 (на момент рассмотрения дела судом (заявление № 7 – т.2 л.д.149).

31.05.2024 в суд поступило заявление о принятии дополнительного решения по делу – признании причитающейся заявителю выплаты в размере 175.000 руб. в месяц (заявление № 8 - т.2 л.д.153).

31.05.2024 в суд поступило заявление № 9 о принятии дополнительного решения по делу – признании причитающейся заявителю выплаты из СФР в размере 150.000 руб. в мес. (на момент рассмотрения дела судом – т. 2 л.д.157)

03.06.2024 в суд поступило уточненное заявление (заявление № 8 - т.2 л.д.145-146) о признании причитающейся заявителю выплаты в размере 40.500 руб. в месяц (на момент рассмотрения дела судом).

03.06.2024 в суд поступило уточненное заявление - о признании причитающейся заявителю выплаты из СФР в сумме 81.000 руб. (на момент рассмотрения дела судом, заявление № 9 т.2 л.д.150).

03.06.2025 в суд поступило уточненное заявление № 10 о принятии дополнительного решения – признании причитающейся заявителю выплаты из СФР в размере 75.000 руб. в месяц (т.2 л.д. 154).

03.06.2024 в суд поступило уточненное заявление № 11 о принятии дополнительного решения – признании причитающейся заявителю выплаты из СФР в размере 150.000 руб. в мес. (на момент рассмотрения дела судом – т.2 л.д.158).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2024 поданные 31.05.2024 и 03.06.2024 заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения по делу в виде признания причитающейся заявителю выплаты из СФР в размере 81.000 руб. в месяц (на момент рассмотрения дела судом), взыскании госпошлины за требования с надлежащего ответчика, взыскании судебных расходов и издержек в связи с необходимостью обращаться в судебные инстанции, рассмотреть вопрос о взыскании штрафа, неустойки с уточнениями, поданными 03.06.2025, оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2025, истец просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку в нем не указано, почему граждане РФ обязаны дарить СФР значительные денежные средства. Полагает, что отказать в удовлетворении его заявления заведомо невозможно, поскольку оно касается прав, гарантированных Конституцией РФ, контроль, перерасчет существует для каждого фонда ИФНС не реагирует на нарушения, совершенные фондом проступки подлежат возмещению в силу норм Конституции РФ, возврат заявления является недействительным; пенсия – не доход, из нее не могут производиться удержания, социальным фондом нарушены социальные гарантии, в ходе рассмотрения дела предоставлялись документы, производились расчеты, давались пояснения, решение по ним не принято, размер доставки от ответчика не может быть ниже пенсионного обеспечения + минимума дохода 40.500 руб. в месяц; за период работы истца ответчик получил повышенные выплаты, уклоняясь от доставки пенсии в размере, оспорить который невозможно, решение принято без участия заявителя о дате, месте рассмотрения заявления заявитель не уведомлен, получил копию решения только 28.10.2023, прошло значительное время выросла ставка ЦБ РФ, ответчик извлек доходы из недоплаченной пенсии, которые должен возместить истцу, размер возмещения должен расти с ростом стоимости жизни.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 20.09.2023 разрешены по существу все требования, заявленные в иске ФИО1, на дату подачи 31.05.2024 заявления о вынесении дополнительного решения решение вступило по настоящему делу вступило в законную силу с 21.10.2023.

Выводы суда о том, что решение суда вступило в законную силу являются безосновательными, противоречат материалам дела, согласно которым 07.11.2023 в суд поступила апелляционная жалоба истца на решение суда от 20.09.2023 с ходатайством о восстановлении срока ее подачи, которое определением от 30.11.2023 удовлетворено, после отмены определения от 29.12.2023 о возвращении апелляционной жалобы она повторно истцу не возвращалась, принята судом.

Вместе с тем, независимо от ошибочности выводов суда относительно вступления решения в законную силу оснований для вынесения дополнительного решения удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что в принятом к производству суда исковом заявлении ФИО1, уточненном 30.01.2023, содержались следующие исковые требования:

взыскать с ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга денежные средства в размере 2005215 руб., компенсацию морального вреда в размере 2005215 руб.,

возложить на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанность по установлению ФИО1 ежемесячной денежной выплаты в размере МРОТ в связи с многолетним нарушением прав истца; взыскать все невыплаченные истцу денежные средства за предыдущий период (по 01.02.2023).

Из содержания решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023 следует, что эти требования рассмотрены судом по существу, в удовлетворении иска отказано полностью – по всем заявленным требованиям, решение вступило в законную силу, в связи с чем оснований для вынесения дополнительного решения у суда не имелось.

Заявления о вынесении дополнительного решения и доводы частной жалобы не содержат сведений о наличии нерассмотренных по существу требований истца, сводятся к несогласию с вынесенным судом решением, утверждениям о незаконности отказа в удовлетворении иска, непринятии во внимание при вынесении решения части доводов истца, представленных расчетов и доказательств.

Предполагаемые истцом недостатки решения суда об отказе в иске в полном объеме не могут поводом для вынесения тем же судом дополнительного решения, могут быть устранены судом апелляционной инстанции в рамках производства по апелляционной жалобы ФИО1 на указанное решение.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2024 № 13-2518/2024 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

ФИО3