Судья Карпенко Д.Н. Дело №7-826/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 5 ноября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250588103035 от 27 мая 2025 года и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250588103035 от 27 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2025 года указанное постановление должностного лица административного органа изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ), назначен административный штраф в размере 450 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Грекову О.В., поддержавших доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» осуществлена дифференциация составов административных правонарушений при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратили силу, а часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, которая устанавливает административную ответственность, в том числе за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2025 года в 15:05:04 по адресу: ***, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ИНТЕРНЕЙШНЛ 9400I, государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. 

Согласно акту № 10 032 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.80 % (1.152 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 10.152 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 5.80% (0.522 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.522 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 8.69 % (0.681 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.514 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 21.22 % (1.662 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.495т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 25.70 % (2.013 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.846 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система дорожная весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК–2–Р(М)ВС», заводской номер 68227, свидетельство о поверке № С-АЬ/22-11-2024/389656266 от 22 ноября 2024 года, действительно до 21 ноября 2025 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК–2–Р(М)ВС», которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – «СВК–2–Р(М)ВС» (л.д. 32, оборотная сторона), актом № 10 032 от 4 апреля 2025 года с результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 31), иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В силу положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Судья районного суда, проанализировав представленные ФИО1 документы, пришел к обоснованному выводу о том, что они не позволяют сделать безусловный вывод о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица и наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Данные выводы согласуются также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик, является одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам. Возложение в случае фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что согласуется с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании *** на основании договора аренды транспортного средства от 25 января 2025 года, акта приема-передачи транспортного средства от 25 января 2025 года, являлся предметом проверки и оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемом решении судьи.

При этом судьей районного суда принято во внимание отсутствие документов финансового характера об исполнении договора, в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи транспортного средства иному лицу.

Доводы о том, что судьей районного суда не приняты меры по обеспечению допроса арендатора ***, не свидетельствуют о ненадлежащем рассмотрении судьей жалобы на постановление. Оснований для допроса свидетеля по собственной инициативе у судьи районного суда не имелось, ФИО1 письменного ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о допросе свидетеля не заявлял.

Такое ходатайство не было заявлено и суду апелляционной инстанции. 

Указание заявителя об отсутствии специального права на управление транспортным средством соответствующей категории в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности, как собственник транспортного средства.

Следует также отметить, что ссылка заявителя на прописанное в договоре аренды транспортного средства условие об осуществлении уплаты штрафов арендатором не может быть принята в качестве подтверждения факта выбытия транспортного средства из пользования собственником, поскольку ответственность является персонализированной. Кроме того, суду апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что *** данный административный штраф до настоящего времени не уплачен.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Довод о том, что 13 апреля 2025 года между ФИО1 и *** заключен договор купли-продажи, не относится к обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении, поскольку данное юридическое событие совершено после фиксации административного правонарушения – 4 апреля 2025 года.

Так, доводы настоящей жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Судьей районного суда действия ФИО1 обоснованно переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные положения предусматривают идентичные составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, и, данная переквалификация деяния не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250588103035 от 27 мая 2025 года.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 1 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250588103035 от 27 мая 2025 года при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию, в связи с чем оно подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250588103035 от 27 мая 2025 года, решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2025 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250588103035 от 27 мая 2025 года изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250588103035 от 27 мая 2025 года в остальной части, решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья 

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко