УИД:35RS0006-01-2019-000609-37

2-432/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 04 июня 2019 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Селяниной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что 07 июня 2013 года между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 355 075 рублей под 22,25% годовых на срок 60 месяцев. Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 29 июня 2017 года ПАО Сбербанк были заключены договоры поручительства с ФИО2 

<

***>/01 и ФИО3 

<

***>/02. Заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчикам досрочного взыскания всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами. 

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07 июня 2013 года в размере 524 125 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1 с иском в части взыскания суммы основного долга и процентов согласилась, просила снизить размер неустоек до 30 000 рублей. Пояснила, что не согласна с тем, что исковые требования предъявлены также и к поручителям, поскольку, несмотря на то, что договоры поручительства они заключали и подписывали, однако договоры истцом им вручены не были. Просила расторгнуть кредитный договор, поскольку полагает, что истец не вправе продолжать начислять проценты на сумму основного долга после принятия судом решения по настоящему делу. 

ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что является поручителем ФИО1 по кредитному договору, договор поручительства она подписывала и заключала, однако ПАО Сбербанк ей не был направлен экземпляр договора. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд, заслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310, части 2 статьи 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2013 года между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 355 075 рублей под 22,25% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты на них согласно графику платежей ежемесячно 07 числа каждого месяца. 

В пункте 3.3 кредитного договора его сторонами согласовано условие о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору заключены договоры поручительства с ФИО2 

<

***>/01 от 29 июня 2017 года, ФИО3 

<

***>/02 от 29 июня 2017 года.

Кредитные денежные средства были получены заемщиком, что подтверждено расчетом и не оспаривается ответчиками. 

Как следует из расчета задолженности, ФИО1 допускались просрочки платежей, что является основанием для досрочного взыскания долга по кредиту. 

Кредитором заемщику и поручителям были направлены требования о возврате кредита, которые не исполнены. 

По состоянию на 18 февраля 2019 года у заемщика образовалась задолженность по договору 

<

***> от 07 июня 2013 года в размере 524 125 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 59 662 рубля 09 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 48 375 рублей 67 копеек, просроченные проценты – 169 042 рубля 65 копеек, просроченный основной долг – 247 044 рубля 59 копеек.

Иного расчета задолженности, сведений о внесении платежей по кредиту от ответчиков не поступило. 

Представленные ФИО1 справки о задолженностях заемщика по состоянию на 23 мая 2019 года и 18 декабря 2018 года носят информационный характер и не опровергают доказательства, представленные истцом в обоснование размера всей суммы долга. 

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и уплате процентов в указанных выше суммах с заемщика и поручителей в солидарном порядке подлежат удовлетворению. 

Поскольку ответчиками встречный иск по делу не предъявлен, просьба ФИО1 о расторжении кредитного договора, выраженная в устной форме в судебном заседании, не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела. 

Ссылка ответчиков на не направление истцом в их адрес договоров поручительства не может быть принята во внимание, поскольку как заемщик ФИО1, так и поручитель ФИО3 подтвердили сам факт заключения таких договоров, копии договоров ПАО Сбербанк суду представлены, оснований не доверять данным доказательствам не имеется. 

Заслушав ответчика ФИО1, суд полагает возможным применить в правоотношениям сторон по делу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 17 000 рублей, за просроченные проценты – до 20 000 рублей, поскольку предъявленная ко взысканию истцом с ответчиков неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств заемщика по договору займа. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина по настоящему иску составляет 8 441 рубль 25 копеек, она уплачена ПАО Сбербанк, поэтому в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07 июня 2013 года в размере 453 087 (четыреста пятьдесят три тысячи восемьдесят семь) рублей 24 копейки, в том числе: 

-неустойка за просроченные проценты – 20 000 рублей 00 копеек, 

-неустойка за просроченный основной долг – 17 000 рублей 00 копеек,

-просроченные проценты – 169 042 рубля 65 копеек, 

-просроченный основной долг – 247 044 рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную госпошлину в сумме 8 441 (восемь тысяч четыреста сорок один) рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова. 

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2019 года.