РЕШЕНИЕ

 № 2-234/2025

именем Российской Федерации

11 июня 2025 года село Актаныш

Актанышский районный суд РТ в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса; 

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» ( далее АО «СО «Талисман», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении ущерба в сумме 81600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что Дата обезличена между АО «СО «Талисман» и М был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства по полису 

, по данному договору было застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением Х.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО1.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, собственником которого является Х, застраховано по полису ОСАГО 

 в 

<

данные изъяты>».

Потерпевший обратился в страховую компанию 

<

данные изъяты> за регулированием страхового случая. 

<

данные изъяты>» осуществило выплату в размере 81600 рублей.

АО «СО «Талисман» указанную сумма по суброгационному требованию 

<

данные изъяты>» выплатило.

Ответчик управлял транспортным средством будучи невключенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в связи с чем истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик по вызову в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд с заявлением о рассмотрении дела с его участием или без его участия, об отложении дела не обратился, возражения по иску не предоставил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления и необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением Х.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

 от Дата обезличена виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты>, под управлением Х.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, собственником которого является Х, застрахован по полису АСОГО 

 в 

<

данные изъяты>

Потерпевший обратился в страховую компанию 

<

данные изъяты>» за регулированием страхового случая. 

<

данные изъяты>» осуществило выплату в размере 81600 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел выплату страхового возмещения 

<

данные изъяты>» по суброгационному требованию в размере 81600 рублей.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 

<

...> года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомашины 

<

данные изъяты>, застрахована в АО «СО «Талисман» по полису 

. 

При этом ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством.

В соответствии с п. п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у АО «СО «Талисман» возникло право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 81600 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Принимая во внимание то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), суд полагает, что выплаченная потерпевшему сумма в размере 81600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств дела и принимая во внимание вышеизложенные положения закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, включая издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (

<

данные изъяты>) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 81600 (восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025.

Судья 

Х.Х.Янгиров