Дело № 2-786/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Шибаковой Т.А.

при секретаре Леонтьевой О.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске 25 июля 2019 года гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., в том числе основного долга в сумме 

<

данные изъяты> руб., процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафных санкций в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора и его исполнение со стороны истца, дату прекращения исполнения своих обязательств, пояснила о согласии с исковыми требованиями в части взыскания основного долга и процентов, одновременно ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций ввиду длительного отсутствия информации о способах уплаты задолженности в связи с банкротством банка и длительностью не предъявления требований о взыскании. 

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, дело №2-3163/2018 о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями ст.810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с льготным периодом и открытием специального карточного счета, с установленным лимитом кредита 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Заключив договор кредитования, заемщик присоединился к Правилам предоставления и использования кредитных карт и Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», подтвердив ознакомление с ними своей подписью.

Кроме того, ФИО1, подписав заявление на выпуск кредитной карты, согласилась с условием о необходимости ежемесячного погашения 

<

данные изъяты> размера от остатка задолженности по кредитной карте, а в случае несоблюдения условий договора обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности в день.

В силу п.6.8 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», действующих в период спорных правоотношений, плановая сумма для карт с льготным периодом подлежала погашению до ДД.ММ.ГГГГ числа включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выданы кредитная карта №, открыт счет №. Данной картой ФИО1 воспользовалась ДД.ММ.ГГГГ, получив наличные в банкомате, впоследствии продолжила ее использовать для оплаты товара и получения наличных, о чем свидетельствует выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенным ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к кредитному договору стороны оговорили порядок разрешения споров, в том числе посредством обращения за судебной защитой в Сосногорский городской суд Республики Коми.

Ответчиком последний платеж в погашение задолженности по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №№ у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

В нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, согласно выпискам по счету заемщика с июля 2015 года ФИО1 прекратила вносить платежи по кредиту, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность.

Согласно расчетам истца, не оспоренным ответчиком, последний платеж по кредиту произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной ее долг составил 

<

данные изъяты> руб., проценты - 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции - 

<

данные изъяты> руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

Требование конкурсного управляющего, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов оплаты, оставлено последней без удовлетворения, что послужило поводом для его обращения в суд.

Судебный приказ №, выданный мировым судьей Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.

В силу ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга. 

В связи с закрытием банка и невозможностью вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, ФИО1 должна была, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредитному договору.

Сведения о процедуре ликвидации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также о новых реквизитах для погашения задолженности перед банком, содержатся на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», то есть являются общедоступными, в том числе и для ответчика. Кроме того, в связи с закрытием банка, ответчик в соответствии с пп.1 п.1 ст.327 ГК РФ была вправе внести причитающиеся с нее деньги в депозит нотариуса.

Однако ФИО1 не проявила должной заботливости и осмотрительности, прекратив вносить платежи по договору кредитования. Доказательств принятия ответчиком мер к надлежащему исполнению своих кредитных обязательств после закрытия банка и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка суду не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями кредитного договора о порядке внесения платежей, о размере процентов за пользование кредитом (

<

данные изъяты>) и с учетом данных о фактически произведенных платежах.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу п.1 ст.421 ГК РФ сама по себе возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Предусмотренные ст.809 ГК РФ проценты являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, нормы ст.333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование денежными средствами не подлежат применению.

В период рассмотрения дела иных платежей в счет возврата кредита, кроме тех, которые учтены в расчете, ответчик не вносила, доказательства обратного не представила, расчеты истца, проверенные судом, не оспорила, доказательств в его опровержение либо иного расчета, не представила, относительно взыскиваемых сумм долга и процентов не возражала.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия соглашения о кредитовании сторонами согласованы, кредит предоставлен, однако ФИО1 принятые на себя договорные обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила сроки и порядок погашения кредита, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов в полном объеме.

Кроме того, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислены ответчику штрафные санкции в размере 

<

данные изъяты> руб., данная сумма истцом уменьшена до 

<

данные изъяты> руб. Указанная сумма определена исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и о ее взыскании с ответчика заявлено конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» при обращении с данным иском в суд.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Положения п.1 ст.333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 №13-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Допустимость применения судом ст.333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в котором указано, что применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должен решаться судом с учетом в том числе: соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.

Снижение размера неустойки (штрафных санкций) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судом установлено, что истец на этапе подачи заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 

<

данные изъяты> руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, при этом сумма задолженности по кредитному договору составила всего 

<

данные изъяты> руб., из которых основной долг составляет 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты> руб.

С учетом соотношения размера штрафных санкций и основного долга с процентами за пользование, периода неисполнения обязательств ответчиком, длительного не предъявления банком требований к ответчику о возврате кредита (впервые требование о погашении долга направлено только ДД.ММ.ГГГГ), в том числе в судебном порядке, и не принятия мер по взысканию кредитной задолженности, компенсирования убытков банка процентами за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных к взысканию штрафных санкций последствиям просрочки исполнения ответчиками кредитного обязательства и их снижении с применением ст.333 ГК РФ до суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., которую находит соизмеримой с нарушенным интересом истца, достаточной для восстановления его нарушенных прав и сохранения баланса интересов сторон, не нарушающей предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, ниже которого неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ.

Соответственно, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. - штрафные санкции. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений и по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки, всего - 

<

данные изъяты> копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2019 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Копия верна: судья