Судья Фомина Т.А. Материал 22-9811/2023

УИД: НЕТ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О. 

<

данные изъяты> 07 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Кремс Д.К., осужденной ФИО, адвоката Борисова А.А. в её защиту, помощника судьи Анпилоговой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 

<

данные изъяты> материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО, на постановление Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты>.

Постановлено заменить ФИО неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 5 месяцев 02 дня, назначенное в соответствии с приговором Бежицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, замененного постановлением Можайского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на лишение свободы на срок 5 месяцев 02 дня, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, и направить ее для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения осужденной ФИО, адвоката Борисова А.А., в её защиту, поддержавших доводы жалобы.

Мнение прокурора Кремс Д.К. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также апелляционного определения от 

<

данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кромского районного суда 

<

данные изъяты> от 15.01 2020 г. вид исправительного учреждения был изменен на колонию-поселение, однако постановлением Кромского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> вид исправительного учреждения вновь изменен на исправительную колонию общего режима.

Постановлением Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО заменена не отбытая часть наказания в виде 11 месяцев 12 дней лишения свободы на принудительные работы на тот же срок, с удержанием 15% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденной ФИО, в связи с тем, что она убыла с участка 

<

данные изъяты> ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты> по заявлению, 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> с целью посещения поликлиники. По истечению разрешенного срока выезда, осужденная не прибыла, выяснить местонахождения ФИО не удалось.

<

данные изъяты> в 16.30 осужденная была доставлена в участок 

<

данные изъяты> ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты>.

Таким образом, осужденная к принудительным работам ФИО нарушила порядок и условия отбывания принудительных работ, а именно п. «з» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, а именно «несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания».

Постановлением Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная просит смягчить ей наказание, а также снять с нее выплату адвокату, указывает на то, что она не согласная с принятым решением, так как приехала на принудительные работы для дальнейшего исправления и адаптирования к свободе, в исправительном центре она узнала, что 60% осужденных употребляют наркотические средства, неоднократно предлагали ей употребить наркотические вещества, она отказывалась, обращалась к инспектору решить вопрос с наркозависимыми осужденными, также обращалась к начальнику ИЦ-2.

<

данные изъяты> она написала заявление на выезд к врачу и не явилась намеренно, путь ее передвижения знал инспектор, 

<

данные изъяты> ей стало плохо и ее отвезли в Красногорскую больницу, 

<

данные изъяты> она позвонила 

своему гражданскому мужу, чтобы он забрал ее из больницы, также предупредила инспектора и сказала во сколько приедет в ИЦ-2, у гражданского мужа она уснула. Указывает также на то, что это ее единственное нарушение, она хочет быть полезной государству и обществу, также хочет расписаться со своим молодым человеком, ссылается также на то, что желает принимать участие в жизни детей, не хочет потерять доверие своих детей и близких.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «з» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе, несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, осужденная ФИО обоснованно признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Данные факты подтверждаются представленными материалами дела, в том числе предписанием от 

<

данные изъяты> с указание даты явки в участок 

<

данные изъяты> ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты>, с которым осужденный ознакомился и расписался; справкой об освобождении от 

<

данные изъяты>; расписки, из содержания которой следует, что ФИО доведены до сведения положения и требований УИК РФ, предупреждена об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания от 

<

данные изъяты>, а также проведена первоначальная профилактическая беседа; спецсообщением о не возвращении в участок 

<

данные изъяты> исправительного центра осужденной 

<

данные изъяты> и отсутствии её на построении; копией заявления осужденной ФИО о разрешении покинуть участок 

<

данные изъяты> в целях посещения медицинского учреждения 

<

данные изъяты>, где содержится резолюция с указанием времени с 

<

данные изъяты>; рапортом должностного лица о 

доставлении осужденной ФИО 

<

данные изъяты> в 16-30 в участок 

<

данные изъяты> ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты>; объяснительной; представлением дисциплинарной комиссии от 

<

данные изъяты>; протоколом заседания дисциплинарной комиссии 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; заключением по результатам проверки; постановлением о признании осужденной злостным нарушителем от 

<

данные изъяты>; актом отказа от подписи со стороны осужденной.

То есть, ФИО 

<

данные изъяты> будучи уведомленной о необходимости возвращения в участок 

<

данные изъяты> исправительного центра не позднее 17-00, сознательно не вернулась к месту отбытия наказания в виде принудительных работ, свыше 24 часов, то есть скрылась от отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному А. наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению, ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Ссылки в жалобе на то, что участвующий в судебном заседании адвокат Одинцова А.А. надлежащим образов не осуществляла ее защиту, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела в том числе из протокола судебного заседания при рассмотрении ходатайства о замене ФИО ей был предоставлен адвокат Одинцова А.А., которая, являясь профессиональным адвокатом, вопреки доводам осужденной, защиту осуществлял надлежащим образом. Активно возражал против удовлетворения представления и поддерживал позицию своей подзащитной. 

Что касается вопроса о выплате вознаграждения адвокату за участие при рассмотрении материалов, то судом вынесено соответствующее постановление о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Карташов