Дело (№)

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А, при секретаре судебного заседания Ведерниковой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 МВ к АО «ДК Канавинского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом,

У с т а н о в и л:

Истцы ФИО1. Г, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику АО «ДК Канавинского района», мотивируя требования тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), по 1/2доле каждый. Данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру двухэтажного жилого дома. Услуги по техническому обслуживанию дома осуществляет АО «ДК Канавинского района».

По вине ответчика в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) была залита квартира истцов в результате ненадлежащего состояния кровли. Согласно отчету об оценке N (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., составленному ООО "Независимое экспертное бюро", ущерб, причиненный имуществу истцов, составляет 54 262руб.

Истцы просят взыскать с АО «ДК Канавинского района» в свою пользу в равных долях в счет возмещения ущерба 54 262 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскать в пользу истца ФИО4 расходы на проведение оценки в размере 8 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Впоследствии, были дополнены требования о взыскании неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.). (201день) в размере 27 131руб. каждому истцу.

Истица ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что из-за течи кровли был причинен ущерб квартире, (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен акт управляющей компанией об определении причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба. На неоднократные обращения к управляющей компании ущерб в досудебном порядке не возмещен.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.

Представитель ответчика АО «ДК Канавинского района» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что пролив в квартире истцов произошел после проведения капитального ремонта кровли Фондом капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области, считает, что из-за некачественно выполненного ремонта произошло залитие квартиры, ответственность должен нести Фонд капитального ремонта, факт причинения ущерба представитель ответчика не отрицает.

Привлеченное в дело в качестве третьего лица Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области представителя в судебно заседание не направило, представило отзыв, в котором указал, что НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», как региональный оператор обеспечивает организацию и своевременное проведение, в том числе финансирование, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых выбран способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта общего имущества МКД. Согласно краткосрочному плану реализации региональной программы на (ДД.ММ.ГГГГ.), в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода было запланировано проведение капитального ремонта крыши и системы водоотведения, для чего был заключен договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) с подрядной организацией ООО «Инбитек-Групп», работы по ремонту крыши указанного дома был выполнены подрядчиком и приняты по акту приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ.), ответственность за нарушение окружающей среды и безопасности строительных работ несет подрядчик. В связи с чем НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» считает, что в случае, если пролив произошел по вине подрядной организации в результате несоблюдения строительных норм и правил, причиненный ущерб должен быть возмещен ООО «Инбитек-Групп».

Привлеченное в дело в качестве третьего лица – ООО «Инбитек-Групп» направило в суд представителя ФИО7, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании полагает, что требования подлежат возмещению управляющей компанией, поскольку в (ДД.ММ.ГГГГ.) выполнялись работы по демонтажу кровельного покрытия, установке элементов каркаса, устройство обрешетки, монтаж кровельного покрытия, монтаж коньковой планки, в (ДД.ММ.ГГГГ.) представители ООО «Инбитек-Групп» совместно с представителями АО «ДК Канавинского района» участвовали в осмотре кровли (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в процессе которого были обнаружены щели и отверстия в кровельном покрытии, которые образовались после выполнения работ по очистке кровли от снега и льда, в процессе были сделаны фотографии. Однако, к таким работам ООО «Инбитек-Групп» никакого отношения не имеет. Вместе с тем, (ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «ДК Канавинского района» и ООО «ЖилКомСервис-НН» был заключен договор на содержание и оперативный ремонт общего имущества МКД, в том числе спорного жилого дома, одним из видов которого является локальный ремонт кровли, а также очистка от снега, сосулек и наледи кровель и козырьков МКД.

Представитель третьего лица ООО «ЖилКомСервис-НН» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами представителя ООО «Инбитек-Групп» согласился.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, представителей третьих лиц, проверив и изучив материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) по 1/2доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)1).

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет АО «ДК (адрес обезличен)» на основании договора управления многоквартирным домом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.(данные обезличены)-(данные обезличены) приложением (№)а к данному договору является Перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется выполнение работ по очистке от снега, сосулек и наледи кровель и козырьков, в который включен (адрес обезличен) (данные обезличены)).

Истец ФИО4 обращалась в АО «ДК Канавинского района» с заявлениями о протечке с кровли в ее квартиру, просила выслать мастера, создать комиссию для выявления причины пролития, для оценки ущерба ((данные обезличены)

Данные обращения АО «ДК Канавинского района» зафиксированы, о чем сообщено ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.)(данные обезличены)1)

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 направила в адрес АО «ДК Канавинского района» претензию о возмещении ущерба в связи с пролитием на сумму 54 262руб. и расходов по оценке 8 000руб (данные обезличены) на которую (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «ДК Канавинского района» дало ответ, сообщив о выполнении ремонта кровли крыши Фондом Капитального ремонта и рекомендовало обратиться к нему. ((данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «ДК Канавинского района» и ООО «ЖилКомСервис-НН» был заключен Договор (№)-С на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов.(л(данные обезличены)

Актами от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) комиссией ООО «ЖилКомСервис» в составе трех работников (ген.директор, гл.инженер, мастер) в присутствии жильца ФИО4 в кВ.4 (адрес обезличен) г.Н.Новгорода выявлена деформация стенки кухонного гарнитура, пятна на потолке, деформация ламината по всей площади кухни, влажные пятна на виниловых обоях вдоль стен, потолок под потолочными плитами находятся во влажном состоянии ((данные обезличены))

Согласно отчету об оценке N (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., составленному ООО "Независимое экспертное бюро", на основании заявления ФИО4, ущерб, причиненный имуществу истцов, составляет 54 262руб(данные обезличены)), расходы по оценке составляют 8 000руб на основании Договора от (ДД.ММ.ГГГГ.).((данные обезличены))

Данный отчет ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По утверждению представителя ответчика АО «ДК Канавинского района», Фонд капитального ремонта осуществлял ремонтные работы кровли жилого дома истца, гарантийный срок составляет 5 лет, АО «ДК Канавинского района»к ремонту кровли никакого отношения не имеет, следовательно не является лицом, ответственным за содержание кровли, повлекшее пролитие квартиры истцов и как следствие причинение им материального ущерба.

Однако, с данными доводами суд согласиться не может, поскольку ремонтные работы проводились Фондом капитального ремонта и были завершены (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается Договором (№)-СНР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 13.10.2016г, заключенного между НКО Фонд капитального ремонта (заказчик) и ООО «Инбитек-Групп» (подрядчик), которым был предусмотрен ремонт системы водоотведения и ремонт крыши ((данные обезличены)), актом приемки работ от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором претензии по качеству выполненных работ отсутствуют. 

Однако, пролив квартиры истцов имел место в феврале-марте 2019г, т.е. после выполнения работ по капитальному ремонту крыши, при этом, сведений о наличии недостатков этих работ суду не представлено.

Более того, из пояснений представителя ООО «Инбитек-Групп» следует, что в процессе осмотра кровли крыши (адрес обезличен) были обнаружены щели и отверстия в кровельном покрытии, которые образовались после выполнения работ по очистке кровли от снега и льда, суду представлены фотографии этих повреждений от (ДД.ММ.ГГГГ.) на листах дела №(№) т.2, доказательств обратного стороной ответчика, утверждавшего, что не установлено место нахождение крыши, на которой зафиксированы данные повреждения, поскольку в период фотографирования этих повреждений вместе с представителями ООО «Инбитек-Групп» присутствовал представитель АО «ДК Канавинского района»и каких-либо замечаний не выразил. 

Следовательно, повреждения, на которые ссылается ответчик, были получены не в связи с производством самих кровельных работ, выполненных ООО «Инбитек-Групп», а в связи с выполнением работ по очистке кровли от снега и льда, которые выполнялись ООО «ЖилКомСервис-НН» и которые представителем ООО «ЖилКомСервис-НН» в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Согласно пункта 1.1.1 Договора (№)-С на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирного дома от (ДД.ММ.ГГГГ.), подрядчик ООО «ЖилКомСервис-НН» обязуется выполнять работы по содержанию конструктивных элементов, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, электроснабжения, относящиеся к общему имуществе собственников, очистка от снега, сосулек и наледи кровель и козырьков многоквартирных домов, указанных в приложении (№).

Пунктом (ДД.ММ.ГГГГ.) предусмотрены обязанности подрядчика – по требованию заказчика своими силами и за свой счет и в срок, установленный заказчиком, устранить недостатки и дефекты работ по очистке кровли от снега, сосулек и наледи, выявленные при приемке работ. В случае повреждения кровли восстановить кровельное покрытие за свой счет и по технологии, согласованной заказчиком.

Пунктом 3.2.1 – в случае обнаружения при выполнении работ ранее поврежденных участков кровли уведомить об этом заказчика и оформить соответствующий акт.

Пункт 6.2 договора указывает, что подрядчик самостоятельно несет полную материальную ответственность за ущерб, нанесенный собственникам, нанимателям и арендаторам помещений в многоквартирном доме некачественным или несвоевременным выполнением работ, предусмотренных настоящим договором, в том числе за ущерб, явившийся следствием неправомерных действий (бездействия) заказчика и/или его персонала.

Из пункта 6.5 договора следует, что при привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности по решению суда в виде обязания произвести возмещение причиненного ущерба, выполнить определенные работы, подрядчик возмещает заказчику убытки от уплаты заказчиком сумм возмещения ущерба, причиненного имуществу граждан и юридических лиц, а также убытки от снижения размера платы на содержание и ремонт собственникам, нанимателям, арендаторам помещений, если эти убытки явились следствием несвоевременного или некачественного выполнения подрядчиком работ (оказания услуг) по договору.

Акт по недостаткам кровли (адрес обезличен) г.Н.Новгорода суду не представлен, при этом ответчик сам факт пролития квартиры истцов, расположенной на втором этаже двухэтажного дома с кровли в период февраля-марта 2019года, не отрицал.

Суд считает, что наледь на кровле над квартирой истцов, в частности над кухней, была убрана, однако при этом было повреждено кровельное покрытие. 

При этом, сторона ответчика не предоставила суду отчет о проведении работ по очистке кровли от снега и наледи за период (ДД.ММ.ГГГГ.), работы, указанные в пункте 1.1.1 договора, считаются выполненными и принятыми согласно п.5.7 договора, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена АО «ДК Канавинского района», как лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома и виновное в причинении ущерба. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что затопление квартиры истцов произошло в результате попадания талых вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено, акты выполненных работ ООО «ЖилКомСервис-НН» суду не представлены. Также ответчиком не представлено и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате выполнения капитального ремонта НКО Фондом капитального ремонта кровли крыши дома, а не при удалении снега и наледи с кровли над квартирой истца, в результате которого была повреждена кровля, следы которой зафиксированы на фотографиях.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 главный инженер ООО «ЖилКомСервис-НН» сообщила суду, что была на крыше (ДД.ММ.ГГГГ.), с улицы видно, что оторван снегодержатель вместе с креплением. Также пояснила, что при проведении осмотра экспертом она присутствовала, причину пролития не определяли, однако высказывали претензии в адрес АО «ДК Канавинского района» о том, что все кровли этого подрядчика текут, при этом, брус в стропильной системе находится между стеной и кровлей, намокает, идет течь. Намокание идет по наружной стене. Мауэрлат (утепление) был влажный, возможно из-за неудачной конструкции кровли. ((данные обезличены))

Стороной ответчика суду представлено Экспертное исследование освидетельствования строительных конструкций крыши двухэтажного многоквартирного (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, выполненное АКО «Научно-исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым дан вывод:

«суммарная площадь существующих вентиляционных продухов не обеспечивает требования по обеспечению естественной вентиляции чердачного пространства.

Возможно повышение температуры чердачного пространства и образование в зимний период в объеме чердака «тумана охлаждения» с конденсацией влаги (капель воды) на металлических листах кровли.

Замачивание утеплителя и помещений верхнего этажа обусловлено образованием конденсирующей влаги на поверхности холодного стального профилированного листа…»(л.(данные обезличены))

Данное исследование также свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Суд, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истцов, наличие и размер причиненного ущерба, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом положений п. 16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, в состав общего имущества включаются - крыши.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно Раздела II Постановления Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" управляющая организация должна осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда.

При этом, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 2.1.3 вышеуказанного Постановления обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2 к Правилам.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Пунктом 7.6 Договора (№)-СНР, заключенного между НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (подрядчик» и ООО «Инбитек-Групп» (заказчик), предусмотрено участие представителя в том числе управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирного дома и (или) ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, в гарантийный период от АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" в адрес НКО "Фон капитального ремонта" не поступало обращений по поводу недостатков (дефектов) и их причин, акты управляющей организацией не составлялись, что не опровергнуто представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

С учетом выявленных дефектов во внутренней отделке квартиры N4 (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, установленных видов и рассчитанных объемов работ для их устранения, составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонтных работ в результате залива квартиры с покрытия жилого здания определяется в размере 54 262руб, расходов по оценке ущерба на сумму 8 000руб., что подтверждается Отчетом №(№), выполненном ООО «Независимое экспертное бюро» и Договором на оценку ущерба. ((данные обезличены))

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, ответчик обязан нести ответственность, предусмотренную законом о защите прав потребителей.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд со ссылкой на ст.15 и на п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумму, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцами заявлен размер компенсации морального вреда по 5 000руб. каждому, суд полагает обоснованным с учетом принципа разумности определить размер компенсации в 2 000руб. каждому и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 27 131руб. из расчета 3% за каждый день просрочки согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, расходы на ремонтно-восстановительные работы в связи с пролитием квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истцов о возмещении ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Положения Закона о защите прав потребителей не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору. Ненадлежащее содержание общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка (пени) на основании вышеназванного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит, в требованиях о взыскании неустойки за просрочку стоимости восстановительного ремонта в размере ущерба – 54 262руб. следует отказать за необоснованностью.

Размер штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет: 50%х( 54262+ 4000) = 29 131руб. по 14 565руб.50коп. в пользу каждого истца.

При этом досудебный порядок соблюден обращением истца ФИО4 к ответчику с претензией о возмещении ей имущественного вреда, отказом ответчика в досудебном порядке удовлетворить требование истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применительно к подлежащему взысканию с ответчика штрафа с суммы удовлетворенных требований, суд не находит оснований для снижения его в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием мотивов его снижения, отсутствия явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «ДК Канавинского района» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 127,86 руб. согласно ст.333.19 НК РФ от присужденного ущерба 54 262руб.( 3% от 43262руб. + 300 руб. (от требований неимущественного характера о компенсации морального вреда) 

В части взыскания расходов на услуги представителя, заявленные ФИО4 в размере 28 000руб на основании договора на оказание юридических услуг, заключенных с ООО «Кустодия», суд считает, что заявленный истицей размер не соответствует объему защищаемого права, поскольку представитель истца участвовал в судебных заседаниях, суд полагает обоснованным определить данный размер в 10 000руб. и также взыскать их с ответчика в пользу ФИО4

Руководствуясь с.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО4, ФИО3 МВ к АО «ДК Канавинского района» о возмещения ущерба в сумме 54 262 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходов на проведение оценки в размере 8 000руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и неустойки в размере 27 131руб, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК Канавинского района» в пользу ФИО4 ущерб в размере 27 131руб, компенсацию морального вреда 2 000руб, расходы на оценку восстановительного ремонта 8 000руб, частично расходы на оказание услуг представителя 10 000руб, штраф в размере 14 565руб.50коп, а всего – 61 696руб.50коп.

Взыскать с АО «ДК Канавинского района» в пользу ФИО3 МВ ущерб в размере 27 131руб., компенсацию морального вреда 2 000руб, штраф в размере 14 565руб.50коп, а всего – 43 696руб,50коп. в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ДК Канавинского района» в местный бюджет города Н.Новгорода государственную пошлину в размере 2 127руб.86коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).