Дело № 2а-1252/2019

УИД 26RS0010-01-2019-001730-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю и судебным приставам исполнителям Георгиевского районного отдела судебных приставов ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся во взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП по Ставропольскому краю и Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по постановлению №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа (судебного приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок мирового судьи № 7 г.Георгиевска и Георгиевского района по делу № о взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам в размере 223 283 рубля 19 копеек. В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии которого она узнала только 11.04.2019. При ознакомлении с материалами ИП она обнаружила, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей с/у № 7 г.Георгиевска и Георгиевского района, не имеет отметок о вступлении в законную силу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей также стало известно о наличии еще одного постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок мирового судьи № 4 г.Георгиевска и Георгиевского района по делу № о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам в размере: 298 549 рублей 08 копеек, который также не имеет отметки о вступлении в законную силу.

С вынесенными постановлениями о взыскании исполнительного сбора по вышеуказанным исполнительным производства она не была ознакомлена, почтовым отправлением они также не направлялось.

Считает, что указанные действия судебных приставов-исполнителей нарушают ее права и законные интересы.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 и ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 и ФИО2, а также представители Управления ФССП по Ставропольскому краю и Георгиевского РОСП УФССП по СК, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела не явились, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу положений частей 2, 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве": взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.11.2016 по 29.05.2017 в размере 220 580,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 15 629,82 рублей, в связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Кроме того, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.11.2016 по 29.05.2017 в размере 295 471,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 20 898,44 рублей, в связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в поступившем административном исковом заявлении просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, и судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по постановлению №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из исследованных в судебном заседании оригиналов исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязательства по оплате взыскиваемой задолженности в установленный законом 5-ти дневный срок добровольно не исполнила.

Согласно представленных сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания по исполнительному документу начали производиться только с 23 октября 2017 года, то есть после истечения срока на добровольное исполнение, в связи с обращением взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из представленных сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, также видно, что в установленный законом срок оно административным истцом не исполнено.

Данные исполнительные производства окончены фактическим исполнением в связи с применением судебных приставов-исполнителей принудительных мер, направленных на исполнение судебных приказов.

Согласно норм действующего законодательства, добровольное исполнение требований исполнительного документа возлагается именно на должника и указанную обязанность последующие принудительные действия судебного пристава-исполнителя замещать не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).

В ходе рассмотрения административного дела, административный истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ею установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что ее права нарушены судебными приставами-исполнителями, которые не направили ей постановления о взыскании исполнительского сбора, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Однако при оценке законности действий судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2 такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые бездействие, действия и оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя - не повлекли. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что судебные приставы-исполнители действовали в пределах своей компетенции в соответствии с Законом об исполнительном производстве, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в добровольном порядке исполнительные документы, вынесенные мировым судьей должником ФИО6 не исполнены, нарушения прав должника при совершении судебными приставами исполнительных действий допущено не было. 

Установив, что по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО1 доказательств их исполнения судебному приставу не предоставила, суд приходит к однозначному выводу о том, что у судебных приставов-исполнителей имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании со ФИО7 исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом конкретных обстоятельств дела должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского собора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, однако таких требований административным истцом ФИО1 не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению ФССП по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю и судебным приставам - исполнителям Георгиевского районного отдела судебных приставов ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся во взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 629,82 рублей и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 898,44 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года)

Судья Ю.В.Курбанова