дело № 2-6449/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 08 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере в размере 130 000 рублей под 17 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 12 июля 2017 года образовалась задолженность за период с 31.08.2015 года по 12.07.2017 года в размере 61631,63 рубля, из которой: основной долг – 31847,07 рубля, проценты – 1026,28 рубля, неустойка – 28758,28 рубля. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 61631,63 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2048,95 рубля. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения решения в заочном производстве не возражает.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Считая ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, в связи с его неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08 мая 2014 года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ответчиком заключен кредитный договор У, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 130 000 рублей под 17 % годовых на срок 18 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика У, открытый в филиале кредитора. 

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8232 рубля 91 копейка (кроме последнего), не позднее 08 числа платежного месяца, что подтверждается представленным в материалы дела графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 3.2. вышеуказанного договора, должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей.

Согласно заявлению заемщика от 08 мая 2014 года ФИО1 просил кредит в сумме 130 000 рублей по кредитному договору У от 08 мая 2014 года, зачислить на его счет по вкладу У.

При исследовании выписки по счету установлено, что 08.05.2014 года ответчику был предоставлен кредит в размере 130 000 рублей путем зачисления на счет заемщика. 

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской движения по счету, так, последний платеж заемщиком был произведен в августе 2015 года, после указанной даты погашение кредита не производит.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора У от 05.05.2014 года, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 4.3.4. вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.4.2.3. этого договора.

Банком в адрес заемщика ФИО1 19.02.2016 года было направлено требование от 16.02.2016 года о досрочном возврате кредита в полном объеме и уплате начисленных процентов в срок не позднее 16.03.2016 года, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

23 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 марта 2016 года в размере 61631,63 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1024,47 рубля.

15 июня 2016 года на основании заявления ФИО1 судебный приказ был отменен.

Как следует из расчетов истца, по состоянию на 12 июля 2017 года имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме 61631,63 рубля, из которой: основной долг – 31847,07 рубля, проценты – 1026,28 рубля, неустойка – 28758,28 рубля.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита по частям, согласно установленному графику платежей, судом установлен факт неоднократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности, суду возражений относительно суммы долга ответчиком не представлено, а потому суд, проверив представленные расчеты, полагает необходимым согласиться с ними и взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по основному долгу и процентам в указанном истцом размере. 

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям кредитного договора (п. 3.3. Договора), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, финансовые потери Банка в связи с допущенной ФИО1 просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении с настоящим иском в суд ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 1 024 рубля 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № 284293 от 27.07.2017 года. 

С учетом того, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 024 рубля 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № 350629 от 14.04.2016 года, которая подлежит к зачету, а также с учетом того, что положения ст. 333 ГК РФ, применены судом, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 2 048 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу по кредитному договору У от 08.05.2014 года по состоянию на 12 июля 2017 года в размере 31 847 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 1 026 рублей 28 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 048 рублей 95 копеек, всего взыскать 49922 (сорок девять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В.Шатрова