Судья Кирилов А.В. Дело № 12–88/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск

2 сентября 2024 года 

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 1 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 1 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника. 

Утверждает, что не отказывался передать сотрудникам полиции документы, что подтверждается видеозаписью. 

Указывает, что при остановке транспортного средства сотрудниками транспортного надзора он передал им документы: на груз, паспорт, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. 

В приложенных к жалобе объяснениях, приводя обстоятельства дела, указывает, что сотрудники полиции его не останавливали, т.к. прибыли позже. На их требование представить документы, он сначала показал паспорт. Но сотрудник полиции потребовал показать водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, требование о передаче которых последние не объяснили. Водительское удостоверение сотруднику полиции он показал из кабины грузового автомобиля. После чего сотрудник полиции, не объяснив причину требования о передаче водительского удостоверения, применяя к нему физическую силу, вытащил его из кабины автомобиля. 

ФИО1, представитель МО МВД России «Кандалакшский», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с пунктами 2, 4, 11, 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; оказывать содействие государственным и муниципальным органам, представителям организаций в осуществлении их законной деятельности, если им оказывается противодействие.

Согласно пунктами 1, 2, 8, 13, 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7.02.2011 № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта. 

Согласно пунктам 2.1 и 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов. 

Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. 

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 7.02.21 № 3-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 23.04.2020 N 860-О, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления (пункт 2 части 2 статьи 27). Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, в 16 часов 21 минуту 30 июля 2024 года сотрудником транспортного надзора в районе 1149 км федеральной автодороги Р-21 «Кола» на территории Кандалакшского района Мурманской области в связи с признаками административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановлено грузовое транспортное средство «Д», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО1 Поскольку водитель ФИО1 препятствовал оформлению материалов дела об административном правонарушении, сотрудниками транспортного надзора были вызваны сотрудники ДПС. В 16 часов 59 минут этого же дня водитель ФИО1 не выполнил неоднократные законные требования прибывших сотрудников ДПС ГАИ МО МВД «Кандалакшский» передать им документы на право управления транспортным средством, в связи с чем, к нему была применена физическая сила и специальные средства (наручники). 

Вышеуказанными действиями, выразившимися в невыполнении законных требований сотрудников полиции, ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 30 июля 2024 года уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6). 

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается доказательствами, подробно приведенными в постановлении судьи, оценку которым на предмет допустимости, достоверности, достаточности судьей дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении судьей дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей квалифицировано правильно. 

Жалоба ФИО1 не содержит конкретных правовых доводов ставящих под сомнение выводы о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения. 

Утверждение ФИО1 о том, что он не отказывался от передачи требуемых у него сотрудникам полиции документов значения для дела не имеет, поскольку, не предав сотрудникам полиции документы на право управления транспортным средством, он фактически не выполнил законное распоряжение сотрудника полиции, находящегося при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, чем оказал неповиновение. 

Виновность ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении подтверждается видеозаписью доставления последнего в МО МВД России «Кандалакшский», а также протоколом об административном правонарушении и иными процессуальными документами, составленными в отношении него сотрудниками полиции. 

Видеозапись, зафиксировавшая совершенное ФИО1 административное правонарушение, судьей исследована и оценена в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признана относимым и допустимым доказательством, поскольку содержат информацию, непосредственно относящуюся к обстоятельствам совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и имеет существенное значение для установления его события. 

Так, из видеозаписи усматривается, что прибывшие на место совершения административного правонарушения сотрудники ДПС ГАИ МО МВД «Кандалакшский» предъявили законное требование к водителю грузового транспортного средства «Д», государственный регистрационный знак *, ФИО1 о предоставлении документов на право управления транспортным средством. В ответ на это ФИО1 предъявил паспорт, не выпуская его из рук. После повторного требования сотрудников полиции ФИО1 о передаче им водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и регистрационные документы на данное транспортное средство, разъяснения цели проверки этих документов и последствий неповиновения их требованиям, ФИО1 вступил с ними в полемику. На неоднократные законные требования о передаче вышеуказанных документов не реагировал, тянул время. Впоследствии ФИО1 поднялся в кабину грузового автомобиля и оттуда показал водительское удостоверение, не выпуская из рук, и, не передавая сотруднику полиции. После того, как сотрудник полиции, поднявшись на подножку грузового автомобиля, повторил законное требование о передаче вышеуказанных документов, ФИО1 данные требования игнорировал. В связи с невыполнением водителем ФИО1 неоднократных законных требований сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, с целью пресечения его противоправных действий, к последнему были применены физическая сила и специальные средства «БРС» (наручники). 

Оснований подвергать сомнению видеозапись и составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы не имеется. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела в отношении ФИО1 в жалобе и в материалах дела не содержится. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, судья обоснованно признал их допустимыми, достоверными и положил в основу вывода о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении. Мотивы, по которым судья пришел к таким выводам, отражены в постановлении об административном правонарушении и являются убедительными. 

Задержание ФИО1 осуществлено в точном соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствовало указанным в приведенной норме целям.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что истребованные у него документы им были предъявлены сотрудникам полиции, и отказа в их предоставлении он словесно не выражал, не может быт принято во внимание, поскольку не свидетельствует о выполнении им законных требований сотрудников полиции, прямо предусмотренных пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения. 

Поскольку водитель ФИО1 неоднократно не выполнил законные требования сотрудников полиции передать документы на транспортное средство и на право управления им, эти его действия судьей обоснованно расценены как неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности и по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Законность предъявленных сотрудниками полиции к ФИО1 требований в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что он при рассмотрении дела был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, является необоснованным. 

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного Кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о привлечении им к участию в деле защитника при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании последнему разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника. ФИО1 желание иметь защитника в судебном заседании не изъявил (л.д.27-30). Кроме того каких-либо действий по реализации данного права ФИО1 произведено не было. Сведений о том, что суд препятствовал ФИО1 пригласить защитника, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено. 

При таких обстоятельствах необходимые условия для реализации права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 были созданы, процессуальных нарушений при производству по делу об административном правонарушении не допущено. 

Несогласие ФИО1 с оценкой судьей представленных по делу доказательств и толкованием примененных им в деле норм законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО1 назначено в виде административного ареста в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер административного наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 1 августа 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В.Кривоносов