№

Производство № 2-2321/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Рязань 06 ноября 2020 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Дроздковой Т.А., 

при секретаре Антоновой Е.М., 

с участием представителя истца //, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деловой союз» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Деловой союз» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и // заключен договор участия в долевом строительстве от // г. №//. // действует на основании агентского договора от имени и за счет застройщика//. // она и ФИО2 обратились в // с требованием о предоставлении им для ознакомления проектной документации //, включающей в себя все внесенные изменения. В ответе б/н от // г. им было отказано в ознакомлении с проектной документацией. После жалобы от // г. и дополнений к ней от // г. в Министерство строительного комплекса Рязанской области, его с ФИО1 пригласили в офис // для ознакомления с проектной документацией //. // г. в офисе // с участием представителей застройщика были предоставлены: 23 раздела рабочей документации ЖК ФИО3 2018 г., 1 раздел проектной документации ЖК ФИО3 2019 г., фрагмент схемы планировочной организации земельного участка ЖК ФИО3 2020 г. Об ознакомлении с указанными документами ими сделана запись на копии письма от // г. о том, что проектная документация за исключением одного раздела 2019 г. и изменения в нее им не предоставлены. Рабочая документация также предоставлена не в полном объеме. Действия ответчика нарушают ее право на ознакомление с проектной документацией и нарушают ее права потребителя, в связи с чем, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просила взыскать с ответчика ООО «Деловой союз» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 114 руб.

В судебном заседании представитель истца // заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

От представителя ответчика ООО «Деловой союз» и третьего лица // в суд поступило ходатайство об отложении дела слушанием по причине болезни. 

Поскольку доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание представитель ответчика ООО «Деловой союз» и третьего лица // в судебное заседание не представил, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что // г. Между //, действующего от имени и за счет ООО «Деловой союз» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № //, в соответствии с условиями которого, агент застройщика принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок передать Участнику соответствующий Объект долевого строительства от имени застройщика, который обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предоставить Агенту застройщика Объект долевого строительства для передачи Участнику, а Участник взял обязательства уплатить обусловленную договором Цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

В соответствии с п.3.2 договора, договор заключен между сторонами в отношении 2 комнатной квартиры № 288 (строительный), находящейся на 7 седьмом этаже дома, расположенного по строительному адресу: 

<

...> (3-я очередь строительства). 

В соответствии с положениями статьи 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной настоящим Федеральным законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.

Застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать, в том числе, документы, указанные в пунктах 1 и 4 части 2 статьи 21 настоящего Федерального закона;

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: 1) разрешение на строительство; 2) технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 3) заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; 4) проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; 5) документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

Исходя из изложенных норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан обеспечить участнику долевого строительства возможность ознакомиться с проектной документацией. При этом законом не определен конкретный способ ознакомления с проектной документацией, что очевидно свидетельствует о возможности ознакомления с указанными документами, любым способом, не противоречащем интересам обеих сторон. Такое ознакомление возможно, в том числе, путем получения информации на сайте застройщика, а также любым другим способом по предварительному согласованию.

В судебном заседании также установлено, что // г. ФИО1 совместно со своим супругом //, который является участником долевого строительства в отношении нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, обратились с письменным заявлением в // с просьбой о предоставлении для ознакомления проектной документации ЖК «ФИО3», включающей все внесенные в неё изменения.

Письмом // № б/н от // г., заявителям было сообщено о размещении в свободном доступе в Единой информационной системе жилищного строительства в сети Интернет на сайте «Наш.дом.рф» проектной документации и результатов инженерных изысканий, в связи с чем, предложено ознакомиться с проектной декларацией через указанный ресурс.

// г. // и ФИО1 обратились с жалобой в Министерство строительного комплекса Рязанской области по факту отказа застройщика в ознакомлении их с проектной документацией ЖК «ФИО3».

// г. // и ФИО1 в офисе // была предоставлена для ознакомления рабочая документация в отношении ЖК ФИО3 (2018 г.), из числа проектной документации был предоставлен только раздел 5, подраздел «г», книга 2- ОВ 2, 2019 г., о чем имеется соответствующая отметка на копии указанного заявления.

// г. // в офисе // были предоставлены для ознакомления следующие документы из состава проектной документации ЖК ФИО3 (III очередь строительства): 

1. раздел 2 –//, 2020 г.; 

2. раздел 3 –//, 2018 г.;

3. раздел 5 –//, 2019 г.;

4. раздел 5, //, 2018 г.,

5. раздел 4 –//, 2018 г.,

6. раздел 4 –//, 2018 г.,

7. раздел 4 –//, 2018 г.;

8. раздел 4 -//, 2018 г.,

9. раздел 4 –//, 2018 г.;

10. раздел 4 –//, 2018 г.,

11. раздел 4 –//, 2018 г.;

12. раздел 4 –//, 2018 г.;

13. раздел 4 –//, 2018 г.;

14. раздел 4 –//, 2018 г.;

15. раздел 4 –//, 2018 г.;

16. раздел 4 –//, 2018 г.;

17. раздел 5, //, 2018 г.;

18. раздел 5, // 2018 г.;

19. раздел 5, //, 2018 г.;

20. раздел 5, //, 2018 г.;

21. раздел 5, //, 2018 г.;

22. раздел 1 –//, 2020 г.;

23. раздел 11.// 2018 г.;

24 раздел 6 –//, 2018 г.;

25. раздел 5, //, 2018 г.;

26. раздел 10 –//, 2018 г.;

27. раздел 8-//, 2018 г.;

28. раздел 5, //, 2018 г.;

29. Раздел 5, //, 2018г.;

30. Раздел 9, //, 2019 г.;

31. раздел 9 //, 2018 г.;

32. раздел 9-//.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В ходе производства по делу представителем истца // представлен на электронном носителе комплект проектной документации «Многоквартирный жилой комплекс с нежилыми помещениями» (III очередь строительства) по адресу://, выполненный в 2016 г.; комплект проектной документации «Многоквартирный жилой комплекс с нежилыми помещениями» (III очередь строительства) (корректировка) по адресу://, выполненный в 2018 г.; утвержденное техническое задание на корректировку проектной документации от // г., положительное заключение негосударственной экспертизы №// от // г., положительное заключение негосударственной экспертизы №// от // г., положительное заключение негосударственной экспертизы №// от // г., разрешение на строительство №// от // г.

Из содержания представленных в материалы дела документов усматривается, что проектная документация на спорный объект строительства подвергалась неоднократный корректировке, которая в свою очередь заключалась в изменении объемно-планировочных и конструктивных решений проектируемого жилого дома.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что в свободном доступе на интернет – ресурсе «Наш.дом.рф», из состава проектной документации имеется только схема планировочной организации земельного участка, при этом доступ к иным документам, входящих в состав проектной документации, является закрытым.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была предоставлена проектная документация, включающая в себя все внесенные в неё изменения, не в полном объеме. 

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Действиями ответчика в связи с не предоставлением истцу в полном объеме проектной документации в отношении спорного объекта долевого строительства истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с длительным ожиданием надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению проектной документации для ознакомления, необходимостью постоянного обращения в компетентные органы с целью получения содействия в реализации им своего права на ознакомление с проектной документацией.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ФИО1 морального вреда, ответчиком не представлено, в пользу истца должна быть присуждена компенсация морального вреда в силу закона.

Исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного в ч.2 ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд считает справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В рассматриваемом случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5000 рублей (10000 руб х 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку его размер отвечает критериям соразмерности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по оплате почтовых услуг в размере 114 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

Указанные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Принимая во внимание, что истец ФИО1 в силу закона освобождена от уплату госпошлины, с ответчика ООО «Деловой союз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (в связи с удовлетворением требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Деловой союз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 114 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Деловой союз» в доход муниципального образования – г. Рязань государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись