П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 22 июня 2021 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Жусев С.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хохольского района Коротких С.М., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер № 48000, при секретаре судебного заседания - Ивановой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образование начальное профессиональное, не женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, нигде не работающего, судимости не имеющего, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 2 сентября 2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление механическим транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами), и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

4 апреля 2021 года, примерно в 11 час. 30 мин., ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и в силу ст. 4.6 КоАП РФ и примечания 2 к ст. 264 УК РФ считающийся подвергнутым административному наказанию за управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21150 с г.р.з. Р 247 ТХ-36, находясь за рулем которого ехал по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> по названной улице ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции, которые, обнаружив у него внешние признаки алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование на месте, а после отказа – медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил. 

По ходатайству ФИО2, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела, оно рассмотрено в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, свое ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу он осознает, на рассмотрении дела в особом порядке - настаивает.

Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд нашел вину ФИО2 доказанной, а его действия - правильно квалифицированными по ст. 264.1 УК РФ.

При определении ФИО2 наказания суд руководствовался положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 60, 61-63 УК РФ, в соответствии с которыми учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого обстоятельства, смягчающие его наказание. 

С учетом того, что ФИО2 не имеет судимости, в целом положительно характеризуется по месту жительства, имеет двух несовершеннолетних детей, семью и постоянное место жительства, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, своим поведением после совершения преступления активно способствовал расследованию, а также приняв во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, суд признал необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

В разъяснениях, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", указано, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом этого, суд признал, что, несмотря на отсутствие у ФИО2 выданного в установленном порядке водительского удостоверения, ему должно быть назначено предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по данному делу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле, возвращенный ФИО6 (как собственнику) автомобиль ВАЗ-21150 с г.р.з. Р 247 ТХ-36 - оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При апелляционном производстве по делу осужденный вправе пользоваться помощью защитника, с которым у него заключено соответствующее соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, в том числе – бесплатно, в случаях, предусмотренных законодательством.

Председательствующий 

1версия для печати