Дело № 2-2-225/2019 64RS0004-01-2018-004185-23 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

04.02.2019 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Бирюковой И.Г. 

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А. 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Хребтова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме --- рублей, штрафа в размере ---% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что --- на остановке «Шлюзы» она села в автобус марки --- с государственным регистрационным знаком ---, доехала на нем до остановки общественного транспорта «Больничный городок», По состоянию здоровья она передвигалась с тростью. В то время, когда она выходила из автобуса, водитель автобуса начал движение, вследствие чего она из автобуса упала на асфальт. Водитель автобуса ФИО4 остановил автобус, подошел к истцу и стал оправдываться, что не видел ФИО1, после чего сел в автобус и уехал, фактически скрывшись с места ДТП и совершив административное правонарушение, за что был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от --- по делу № 5-338/2018. В результате ДТП истец получила травму локтя руки, проходила лечение, в связи с травмой у ФИО1 обострились имеющиеся заболевания, в связи с чем истцу пришлось увеличить дозу обезболивающих препаратов, которые обладают рядом побочных действий. Виновник ДТП даже не оказал помощи в доставлении в медицинское учреждение, не принес извинения. ФИО4 управлял автобусом без водительского удостоверения, поскольку был лишен права управления транспортными средствами, за что также был привлечен к административной ответственности. Из административного материала усматривается, что фактически автобус марки --- с государственным номерным знаком --- находился в собственности ИП ФИО3, с которым водитель ФИО4 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях, следовательно, истец получила легкие телесные повреждение в силу некачественного оказания ответчиком услуг по договору перевозки пассажиров. В добровольном порядке ответчик вред не загладил, в письменном виде претензия истцом не направлялась, были устные переговоры.

Определением суда от --- к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях истец поддержала заявленные требования по вышеизложенным основания, выступила с дополнительными объяснениями, согласно которым сразу после падения ФИО1 не осознала серьезность полученной травмы, по приезду домой обнаружила, что локоть сильно кровоточит и имеется открытая рана, на следующий день вызвали «Скорую помощь», истец была доставлена в городскую больницу, где на рану наложили швы, от госпитализации истец отказалась, дальнейшее лечение получала в поликлинике по месту жительства, швы были сняты в травматологическом отделении ГУЗ СО «Балаковская районная поликлиника».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по вышеизложенным основаниям, просила обратить внимание суда, что с --- ФИО4 лишен водительского удостоверения на --- месяца (в том числе на момент ДТП). В своих возражениях ответчик фактически не оспаривает свою вину в ДТП. Из медицинской карты и заключения эксперта видно, что травмы истца получены именно в результате ДТП, ФИО1 обращалась за медицинской помощью, ей накладывались швы на локоть. Случившееся повлекло физические и моральные страдания для истца. Во внесудебном порядке ответчик отказался урегулировать спор.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ. 

Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика по всем известным суду адресам.

Ответчик ФИО3 извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлениями. В материалах дела имеется возврат заказных писем с уведомлением, направленных в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от него не поступало, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела были предприняты все доступные меры, суд считает возможным с согласия стороны истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее от ответчика поступили возражения по заявленным требованиям (л.д. 61), согласно которым ответчик ФИО3 просил снизить размер компенсации морального вреда до --- рублей, учитывая характер полученных истцом травм, которые не потребовали длительного лечения и реабилитации, просил учесть его тяжелое материальное положение, наличие на его иждивении нетрудоспособной матери. ФИО3 просил также уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до --- рублей и размер расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ до --- рублей.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Прокурор Хребтов Д.В. в судебном заседании дал заключение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме --- рублей, отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу --- постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области по административному делу № 5-338/2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д. 8-9). 

Правонарушение выразилось в тоом, что --- в --- часов --- минут у дома --- по улице --- города --- --- области ФИО4, управляя транспортным средством марки --- с государственным номерным знаком ---, являясь участником ДТП, с места происшествия скрылся, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ. 

При этом мировым судьей бесспорно установлены следующие обстоятельства ДТП. Потерпевшая ФИО1 --- села в указанный автобус на остановке «Шлюзы», доехала до остановки «Больничный городок», где, выходя последней из пассажиров из автобуса, опустила правую ногу на ступеньки автобуса, левой ногой еще не спустилась. В это время водитель автобуса начал движение, ФИО1 упала на асфальт, закричала от боли, поскольку от удара разбила локоть об асфальт. Автобус остановился, водитель подошел к истцу и пояснил, что не видел ФИО1, затем развернулся и уехал на автобусе, тем самым покинул место ДТП.

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности по внутригородским и пригородным перевозкам пассажиров, что следует из выписки из ЕГРИП (л.д. 63-66).

По сведениям регистрирующего органа собственником автобуса марки --- с государственным номерным знаком --- с --- является ФИО3 (л.д. 23, 24, 86, 87, 88) на основании договора купли-продажи от ---, заключенного между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО3, прежним собственником по данным ГАИ на момент ДТП является ФИО5

Как следует из содержания объяснений ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, имеющихся в административном деле № 5-338/2018 (л.д.19-20, 14), фактическим собственником транспортного средства марки --- с государственным номерным знаком --- на момент ДТП --- являлся именно ФИО3, который на указанном транспортном средстве осуществлял свою предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии № --- от ---. На момент ДТП указанным автобусом по поручению ответчика и во исполнение своей трудовых обязанностей управлял ФИО4, с которым у ФИО3 был заключен трудовой договора от --- № ---.

Также по данным регистрирующего органа (л.д. 67-69) на момент ДТП ФИО4 был лишен право на управление транспортным средством, что следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-338/2018

Заключением эксперта, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении № 5-338/2018 (л.д. 13) подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения: ушибленная рана на задней поверхности левого локтевого сустава, которая образовалась от действия тупого твердого предмета, возможно, --- в условиях ДТП, описанного в представленном определении, и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. 

ФИО1 в результате полученных повреждений испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в болевых ощущениях. 

На основании указанных письменных доказательств суд пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО1 находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО4, совершившим административное правонарушение.

Владельцем транспортного средства - автобуса марки --- с государственным номерным знаком ---, которым управлял водитель ФИО4 на момент ДТП, является индивидуальный предприниматель ФИО3, состоявший на момент ДТП с виновником в трудовых отношениях. 

Следовательно, гражданско-правовую ответственность за работника, управлявшего источником повышенной опасности, несет ответчик ФИО3

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --- ФИО1 был причинён моральный вред. Она вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности ИП ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, её физические страдания, а именно боль в результате полученных телесных повреждений; болезненность медицинских процедур; нравственные страдания истца, вызванные лечением и изменением обычного образа жизни. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 моральный вред истцу не возмещали.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, либо снижения ее размера суд не усматривает.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере --- рублей.

Кроме того, судом установлено, что вред ФИО1 причинён вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки пассажиров, из чего следует, что к спорным правоотношениям следует применить нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей".

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере --- рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере --- рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 компенсацию морального вреда --- рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить законное требование потребителя --- рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Балаковского муниципального района государственную пошлину --- рублей.

При вступлении решения в законную силу возвратить в ГУЗ СО «Балаковская районная поликлиника» медицинскую карту пациента № ---, мировому судье судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области – дело 5-338/2018.

Копию решения в течение трёх дней со дня принятия направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Балаковский районный суд Саратовской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Бирюкова 

«Согласовано»

Судья И.Г. Бирюкова