РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога, третьему лицу ООО «СК «Согласие» о взыскании неполученного заработка в связи с утратой трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о взыскании неполученного заработка в связи с утратой трудоспособности, впоследствии уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на железнодорожном пути в районе 

<

данные изъяты> движущимся, подвижным составом, ФИО1 получил травму, повлекшую 

<

данные изъяты>. Данный несчастный случай произошел вследствие действий по использованию ответчиком железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, который является источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога. Решением Железнодорожного районного суда ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к филиалу ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда; Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Указанным решением достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года отцепленным вагоном № на спускном пути в Сортировочном парке ст 

<

данные изъяты> был травмирован ФИО1, после чего был доставлен в ГБУЗ 

<

данные изъяты> с диагнозом : «

<

данные изъяты> по общему заболеванию и основному диагнозу 

<

данные изъяты> Степень ограничения его трудоспособности составила №%.С учетом вышеизложенного просит взыскать с ответчика единовременно ущерб по случаю причинения ему увечья за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 812 руб, взыскать ежемесячно сумму неполученного заработка в размере 6 575 руб. 50 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 169 руб. 83 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, в полном объеме, предоставил уточненный расчет, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку, травмирование истца стало следствием его грубой неосторожности.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» извещенный о дне слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, согласно которому просил в иске отказать, дело рассмотреть без его участия (л.д. 48-49).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда. С ОАО «РЖД» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью железнодорожным транспортом ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено и не подлежат доказыванию вновь следующее обстоятельство: ДД.ММ.ГГГГ года отцепленным вагоном № № на спускном пути в 

<

данные изъяты> был травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., после чего был доставлен в ГБУЗ 

<

данные изъяты> с диагнозом: «

<

данные изъяты> 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ года установлена 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 22).

Как установлено решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности и в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1 судом не установлено. 

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. 

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

На основании представленной в материалы дела трудовой книжки судом установлено, что истец на момент причинения вреда ( ДД.ММ.ГГГГ.) работал в ООО «

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 23-24). Он был принят на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ. уволен в связи с признанием работника полностью 

<

данные изъяты> Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год (в период с ДД.ММ.ГГГГ сумма его дохода составила 64549,39 руб. (л.д.46). Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год (в период с ДД.ММ.ГГГГ) сумма его дохода составила 21934,95 руб.

Определением суда по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. степень утраты профессиональной трудоспособности по профессии «

<

данные изъяты>» в связи с травмой, полученной им ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> процентов) – в соответствии с п. 23 «д» «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением ФИО4 от 18.07.2001г. № 56 (л.д. 30-39). 

Определяя размер возмещения неполученного заработка в связи с утратой трудоспособности за период с с ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает за основу расчет, представленный стороной истца (л.д. 61), поскольку он является верным, так как произведен исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности, установленной заключением эксперта. Ответчик, указанный расчет не оспорил.

В силу ст. 196 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет - 157 812 руб., и именно в такой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возмещение утраченного заработка в размере 6 575 руб. 50 коп. ежемесячно. 

На основании представленных стороной истца в материалы дела документов (счета № от ДД.ММ.ГГГГ. с подтверждением произведенной оплаты) судом установлено, что истец понес расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 25 169,83 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу 25169,83 руб за судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 356 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о взыскании неполученного заработка в связи с утратой трудоспособности - удовлетворить. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 сумму неполученного заработка в связи с утратой трудоспособности единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 157 812 руб. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ежемесячно сумму неполученного заработка в размере 6 575 руб. 50 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 169 руб. 83 коп. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 4 356 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2017 года

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина