ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 12 сентября 2018 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе:

Председательствующего Примаковой И.Д.,

при секретаре судебного заседания Анохиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Юрина Д.С.,

подсудимых ФИО4 и ФИО1,

защитников - адвокатов Шульгиной О.Г., Кулинич А.А., 

потерпевших ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Куйтунского районного суда материалы уголовного дела № 1-80/18 в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего в ООО «РЖД» помощником машиниста электровоза, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО4 и ФИО1 незаконно лишили потерпевших свободы, что не было связано с их похищением, с применением оружия, в отношении более двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 и ФИО1 в период времени с 19.00 часов 21.05.2016 года до 10.00 часов 22.05.2016 года находились в лесном массиве на берегу 

<

адрес> в 8 км. от 

<

адрес> в точке с координатами: широта 54.627736, долгота 102.125018, где у них на почве личных неприязненных отношений к ранее им незнакомым Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, с которыми у них перед этим произошла ссора, возник преступный умысел, направленный на незаконное лишение последних свободы, не связанное с их похищением. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО4 и ФИО1 в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно, группой лиц, вооружились находившимися здесь же на месте гладкоствольными ружьями ИЖ-58 МАЕ 12 калибра № и ИЖ-27 12 калибра №, являющимися огнестрельным оружием, которые навели на Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, и потребовали от последних зайти в помещение расположенного здесь же зимовья, что последние, опасаясь угрозы применения ФИО4 и ФИО1 оружия, против своей воли, вынуждены были сделать. После этого, ФИО4 и ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, будучи вооруженными ружьями, сами зашли вслед за Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в зимовье, где демонстрируя находившееся у них в руках оружие, удерживали против воли указанных лиц на протяжении не менее 5 часов, лишив их свободы передвижения, пока не утратили бдительность, воспользовавшись чем, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 разоружили ФИО4 и ФИО1, и прекратили преступные действия последних. 

Подсудимым ФИО4 и ФИО1 понятно существо предъявленного им обвинения, с предъявленным им обвинением они согласны в полном объеме. В судебном заседании ФИО4 и ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми своевременно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитников, и после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признали в полном объеме.

Защитники подсудимых - адвокаты Кулинич А.А. и Шульгина О.Г., ходатайства своих подзащитных - подсудимых ФИО4 и ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, просили их удовлетворить, поскольку они заявлены добровольно, после консультации с защитниками, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Юрин Д.С. и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании, а потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в своих письменных заявлениях, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитников подсудимых адвокатов Кулинич А.А. и Шульгиной О.Г., государственного обвинителя Юрина Д.С., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласившихся с заявленными ходатайствами, изучив заявления потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, выразивших согласие на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО4 и ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает правильным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановить обвинительный приговор без судебного разбирательства, а действия подсудимых ФИО4 и ФИО1 каждого квалифицирует по п.п. «г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением оружия, в отношении более двух лиц. 

Суд, наблюдая поведение подсудимых ФИО4 и ФИО1 в судебном заседании, оценивая в совокупности с характеристиками их личности, полагает необходимым признать ФИО4 и ФИО1 каждого в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, а именно то, что подсудимые ФИО4 и ФИО1 ранее не судимы, совершили умышленное преступление, посягающее на свободу личности, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Подсудимые ФИО4 и ФИО1 характеризуются как граждане, не привлекавшиеся к административной ответственности, не состоящие на профилактическом учете в МО МВД России «Зиминский», жалоб и заявлений на которых от соседей не поступало, ФИО4, как трудоустроенный.

На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимые не состоят.

Учитывается судом состояние здоровья ФИО4, молодой возраст подсудимых, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает каждому подсудимому признание вины и раскаяние в содеянном, а ФИО4 также наличие малолетнего ребенка. Суд полагает невозможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевших и активное способствование подсудимых раскрытию и расследованию преступления, так как материалы дела не содержат сведений в подтверждение таковых. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых ФИО4 и ФИО1, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и степени опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения подсудимым ФИО4 и ФИО1 категории тяжести совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 и ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о необходимости применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает позицию потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, примирившихся с подсудимыми и не имевших к последним претензий.

При определении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО4 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, полагает возможным определить к отбытию условно, применив правила ст. 73 УК РФ, так как считает, что именно данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимыми новых преступлений, и их исправление, возможное без реального отбывания наказания, в условиях не изолированных от общества. 

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначаемое ФИО4 и ФИО1 не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, так как у суда отсутствуют доказательства в подтверждение того, что потерпевший Потерпевший №3 примирился с подсудимыми. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимых, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, главой 40 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, каждого, и назначить им наказание: 

- ФИО4 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 и ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев каждому. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 и ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 и ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства (т. 1 л.д. 135):

– в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, находящиеся в камере хранения Саянского МСО СУ СК России по Иркутской области: медицинские карты №, №, № на имя ФИО4 – вернуть в распоряжение владельца ОГБУЗ «Зиминская ГБ», медицинскую карту стационарного больного № на имя Потерпевший №2 - вернуть в распоряжение владельца ОГБУЗ «Куйтунская РБ»;

находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский»: ружье №, принадлежащее Потерпевший №1 (разрешение РОХа № (т. 1 л.д. 20), в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вернуть в распоряжение Потерпевший №1, как законного владельца; ружье № и предмет, похожий на патрон, в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо передать в лицензионно-разрешительный орган управления Росгвардии для определения дальнейшей судьбы, как предметы, запрещенные к обращению, по вступлении приговора в законную силу. 

На приговор сторонами могут быть поданы жалобы и представление в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, то есть в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его постановления, через Куйтунский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушение установленного законом срока, оставляются без рассмотрения.

Приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, обжалованию не подлежит.

Судья: