Дело №1-150/2020

УИД 32RS0023-01-2020-002650-88

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 30 октября 2020 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поляковой Е. В.,

при секретаре Ризаевой З. Ю., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И. И.,

подсудимого ФИО1 В,

защитника Копылова Д. В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес> проживающего по 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 1 часа до 2 часов, ФИО1 с целью кражи, имеющимся у него ключом от замка входной двери дома Потерпевший№1 по 

<

адрес>, открыл дверь и проник внутрь указанного жилища, откуда тайно похитил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 13215 рублей. С похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился по личному усмотрению, причинив Потерпевший№1 значительный ущерб в размере 13215 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым показаниям ФИО1, данными им при производстве предварительного следствия (л.д.69-70), в ДД.ММ.ГГГГ он передал Потерпевший№1, с целью дальнейшего хищения имущества, по его просьбе навесной замок, для закрывания последнему своего домовладения, при этом один ключ от замка отдал ему, а другой оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 1 часа до 2 часов, он при помощи имевшегося у него ключа открыл дверь и проник внутрь дома, находившегося в это время на работе, Потерпевший№1 по 

<

адрес>, откуда тайно похитил мобильный телефон, после чего вернулся к себе домой где и спрятал его.

Аналогично обстоятельства кражи мобильного телефона ФИО1 добровольно изложил в протоколе явки с повинной и в протоколе осмотра места происшествия, подтвердив факт совершения им хищения (л.д.28, 29-34).

Вместе с тем вина подсудимого в совершении приведённого преступления нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший№1, оглашёнными в судебном заседании (л.д.24-25, 57), о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по его просьбе передал ему навесной замок, которым он стал закрывать свое домовладение, при этом ФИО1 сказал что от замка есть только один ключ. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись после работы домой в 10 часов обнаружил пропажу телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 13215 рублей, при этом навесной замок на двери был закрыт. Впоследствии ФИО1 признался ему в совершении хищения и вернул телефон. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель№1 (л.д.59), в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью раскрытия кражи мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> из домовладения Потерпевший№1 по 

<

адрес>, была получена информация о причастности к данному хищению ФИО1 который признался в совершении кражи, пояснил что телефон принес к себе домой, а в дальнейшем стал им пользоваться. 

Вина ФИО1, кроме того, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший№1 в МО МВД России 

<

данные изъяты> о совершении из его дома кражи принадлежащего ему телефона (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия - дома 

<

адрес>, откуда похищен принадлежащий Потерпевший№1 телефон; при осмотре изъяты навесной замок и ключ к нему (л.д.3-7);

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения № по 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> похищенный у Потерпевший№1 и ключ (л.д.29-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого стоимость 

<

данные изъяты> 13215 рублей (л.д.39-53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок отпирается и запирается представленным совместно с ним ключом, а также ключом изъятым с ФИО1 (л.д.77-79).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшего, свидетеля обвинения и ФИО1, в том числе сведениям изложенным в ходе осмотров и явке с повинной, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, закреплённых главой 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в таком объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО1, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного следствия не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

Оценивая выводы судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Они проведены экспертом, имеющим необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Поводов сомневаться в таких выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

Оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств, у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования суд не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО1, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно, против воли потерпевшего, проник в жилой дом, откуда похитил принадлежащее ему имущество. Совершая это преступление, он действовал в отсутствие и втайне от собственника и посторонних лиц. Неправомерно завладев имуществом и скрывшись с ним с места происшествия, он распорядился таковым по личному усмотрению, то есть довёл свой преступный умысел до конца, причинив Потерпевший№1, с учётом его материального положения, среднемесячный доход которого не превышает 20000 рублей, значительный, превышающий 5000 рублей, ущерб.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность – 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску добытого в его результате имущества, поскольку явка с повинной и показания ФИО1 о существенных обстоятельствах совершенного им преступления явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по делу, способствовали отысканию и возвращено потерпевшему похищенного имущества, совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершённого ею преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, с учётом материального положения подсудимого суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закрепленному уголовным законом принципу справедливости.

Ввиду ряда перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, его положительной характеристики, совершения преступления впервые, отсутствия фактов привлечения к административной ответственности суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая справедливым назначить его с применением ст.73 УК РФ, считать условным, с возложением на осуждённого в порядке ч.5 ст.73 УК РФ исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по 

<

адрес> и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления настоящего приговора в законную силу без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в силу требований п.1, 4 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по 

<

адрес> и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший№1, оставить последнему;

<

данные изъяты>, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств МО МВД России 

<

данные изъяты> - передать Потерпевший№1; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е. В. Полякова