Копия 

УИД 70RS0003-01-2023-010066-17

Дело № 12-85/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 02 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО МКК «Скела Мани» Бокарёва А.С. о несогласии с постановлением № 65/23/70000-АП от 23.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях (по делу проведено административное расследование по ул.Пушкина – 65 в г.Томске), в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Скела Мани» (далее по тексту – ООО МКК «Скела Мани», Общество), получившее 11.11.2021 государственный регистрационный номер 1217700539616, ИНН 

<

***>, КПП 772201001, имеющее юридический адрес: 

<

...>, этаж 2, пом./офис XI/156, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Томской области – заместителя главного судебного пристава Томской области ФИО1 № 65/23/70000-АП от 23.11.2023 ООО МКК «Скела Мани» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

В жалобе защитник ООО МКК «Скела Мани» Бокарёва А.С., цитируя нормы закона, просит постановление изменить, считая его незаконным и необоснованным, снизив штраф в соответствии с ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ. Кроме того, Общество не нарушало требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года, а должностным лицом не представлено доказательств того, что лицо, использующее сотовый телефон ..., действовало в интересах Общества, как и сведений об отсутствии у ФИО2 иных долговых обязательств, в связи с чем, невозможно установить виновность ООО МКК «Скела Мани». Также скриншоты, предоставленные ФИО2, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку не заверены нотариально, и не позволяют идентифицировать отправителя, получателя, место совершения административного правонарушения и устройство, с которого они сделаны. Кроме того, должностным лицом в постановлении доводы ООО МКК «Скела Мани» исследованы не были, не дана надлежащая оценка доказательствам. Одновременно с вышеизложенным защитник Общества полагает возможным заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, что будет соответствовать целям административного наказания.

В судебное заседание, назначенное на 02.02.2024, законный представитель ООО МКК «Скела Мани», защитник Бокарёв А.С., не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили, вследствие чего, судья на основании 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель УФССП России по Томской области ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.01.2024, постановление должностного лица просил оставить без изменения, а жалобу защитника Общества, - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст.14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Порядок взаимодействия кредитора (представляемых его интересы лиц) с должником предусмотрен, в том числе Федеральным законом № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Закон № 230-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу положений п.4 ч.2 ст.6, п.6 ч.2 ст.6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Положения пп. «а» п.2 ч.5 ст.7 Закона № 230-ФЗ гласят, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом более двух раз в сутки.

Кроме того, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (ст.6 Закона № 230-ФЗ).

Из ч.9 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 следует, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В силу ч.3 ст.17 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 22.08.2024 в 13.56 часов, 24.08.2023 в 16.54 часов, в 16.57 часов, в 16.58 часов, в 17.02 часов по адресу: ... ООО МКК «Скела Мани», являясь кредитором, осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2 по договору потребительского займа № API5547317813 от 18.07.2023, в нарушение положений ч.1 ст.6, п.4 ч.2 ст.6, пп. «а» п.2 ч.5 ст.7, ст.6 ч.9 ст.7, ч.3 ст.17 Федерального закона № 230 от 03.07.2016, что выразилось в нарушении обязанности кредитора действовать добросовестно и разумно при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности; в оказании психологического давления; в неправомерном причинении вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом; в нарушении частоты взаимодействия посредством смс-сообщений более двух раз в сутки; в несообщении фамилии, имени и отчества либо наименование кредитора, сведений о наличии просроченной задолженности, номера контактного телефона кредитора; в использовании абонентского номера, не выделенного Обществу на основании заключенного с оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи; в отсутствии предупреждения должника и иных лиц о ведении записи разговора в начале взаимодействия.

Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, а именно: заявлением ФИО2 №14080179 от 24.08.2023, согласно которым она сообщает об угрозах ей и ее близким, приложив обращение по электронной почте непосредственно в компанию «Скела Мани» с просьбой прекратить угрозы от сотрудника компании в ее адрес и три скриншота с текстовыми сообщениями, направленными ей на сотовый телефон с номера ... в период времени с 16.54 до 17.02 часов 24.08.2023, где содержатся текстовые сообщения с требованием «закрыть долг», угрозами «проверки прописки и работы» должника и взаимодействия с родственниками должника, а также сообщением о направлении информации о задолженности «только что», направленным в 16.58 часов, и скриншотом с альфанумерического номера «celfin.ru» от 24.08.2023 в 16.57 часов, в котором содержится ссылка на сайт Общества. При этом в сообщениях, имеющихся в скриншотах, наименования кредитора, его контактного номер телефона и сведений о просроченной задолженности не имеется; сведениями об абонентском номере, выделенном Обществу, который отличен от номера телефона, с которого направлялись смс-сообщения в скриншотах; свидетельством о доменном имени Общества, согласно которому ООО МКК «Скела Мани» имеет доменное имя «celfin.ru»; сведениями об смс-сообщениях, направленных Обществом, согласно которым с альфанумерического номера «celfin.ru» на номер телефона ... были направлены сообщения: 18.07.2023 в 20.25 часов, 07.08.2023 в 10.17 часов, 17.08.2023 в 13.48 часов, 24.08.2023 в 12.57 и в 13.04 часов; протоколом об административном правонарушении № 65/23/70000-АП от 07.11.2023, согласно которому 24.08.2023 в 16.54 часов, в 16.57 часов, в 16.58 часов, в 17.02 часов по адресу: ...7 ООО МКК «Скела Мани», являясь кредитором, осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2 по договору потребительского займа № API5547317813 от 18.07.2023, в нарушение положений ч.1 ст.6, п.4 ч.2 ст.6, п.6 ч.2 ст.6, пп. «а» п.2 ч.5 ст.7, ст.6 ч.9 ст.7, ч.3 ст.17 Федерального закона № 230 от 03.07.2016; договором потребительского займа № API5547317813 от 18.07.2023, заключенным между ООО МКК «Скела Мани» и ФИО2 на сумму 20 000 рублей; аудиозаписью телефонных разговоров между ООО МКК «Скела Мани» и ФИО2 и реестром звонков от 22.08.2023. 

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ООО МКК «Скела Мани» в совершении указанного административного правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения, в связи с чем, оснований для признания доказательств недопустимыми судья не усматривает.

Так, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, иными документами.

Абзацем 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты) должны содержать указание на адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время их получения; такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ).

Применяя положения закона по аналогии, скриншоты (в частности, снимки экрана, показывающие то, что видит пользователь на экране сотового телефона) относятся к иным документам, имеющим доказательственное значение по делу. По настоящему делу скриншоты, приложены потерпевшей, их суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, то есть соответствующими признаку надлежащих доказательств, поскольку в материалах дела, предоставленного по запросу суда, содержится информация о дате получения распечатанного скриншота (л.д. 4), также о лице, предоставившем данные скриншоты, и указавшим, что они сделаны с его сотового телефона. Кроме того, информация, содержащаяся в самих скриншотах, имеет доказательственное значение по делу, поскольку указывает не только на содержательную часть переписки между абонентом с номером ... и потерпевшей, но и позволяет определить дату и время взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, что согласуется с иными установленными должностным лицом обстоятельствами. 

Кроме того, в одном из скриншотов информация о сообщениях, направленных Обществом с альфанумерического номера «celfin.ru», подтверждена сведениями непосредственно из ООО МКК «Скела Мани» (л.д.13), где данные о дате и времени направления сообщений аналогичны данным в скриншоте.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что ООО МКК «Скела Мани» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, судье не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов должностного лица, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не имеется, должностным лицом действиям ООО МКК «Скела Мани» дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Общество не нарушало требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года опровергаются вышеприведенными доказательствами.

А доводу о том, что должностным лицом не представлено доказательств того, что лицо, использующее сотовый телефон ..., действовало в интересах Общества, дана оценка должностным лицом, и оснований не согласится с выводами должностного лица у суда не имеется, поскольку вышеприведенными доказательствами установлено, что сообщение с указанного номера в 16.58 часов 24.08.2023 о том, что информация по задолженности направлена «только что» очевидно взаимосвязано с сообщением в 16.57 часов в ту же дату с альфанумерического номера «celfin.ru» со ссылкой на сайт Общества.

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела сведений об иных долговых обязательств у ФИО2 не влечет переоценку доказательств по делу и не влияет на доказанность вины Общества, кроме того, не имеет доказательственного значения по настоящему делу, поскольку совокупностью вышеприведенных доказательств установлено, что сообщения с телефона ... направлены с целью взыскания задолженности с потерпевшей в интересах Общества, которое параллельно направляло сообщения, содержащие ссылки на их сайт.

Довод жалобы о замене наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению, ввиду установления должностным лицом отягчающих административную ответственность Общества обстоятельств – привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений 16.01.2023 и 24.01.2023, а возможность применения ст.4.1.1 КоАП РФ предусмотрена лишь за впервые совершенное административное правонарушение.

Вышеприведенные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица, к переоценке доказательств, изложенных в постановлении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены, не были бы не учтены должностным лицом при рассмотрении дела, либо опровергали его выводы, в связи с чем признаются судьей несостоятельными.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению ввиду следующего.

Так Обществу вменено нарушение п.4 ч.2 ст.6 Федерального закона № 230 от 03.07.2016, что выразилось в оказании психологического давления и использовании выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц. Однако материалами не подтверждено использование кредитором выражений и совершение им иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, кроме того, в постановлении должностного лица мотивировано лишь применение к должнику кредитором психологического давления, что, исходя из содержания текстовых сообщений, соответствует действительности. Исходя из изложенного, указание в обжалуемом постановлении на «использование кредитором выражений и совершение им иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц» подлежит исключению.

Относительно довода жалобы о снижении штрафа в соответствии с ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Лицам, перечисленным в ч.1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Скела Мани» на момент совершения административного правонарушения включено в период с 10.12.2021 по 10.12.2023, в том числе на момент совершения административного правонарушения, в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, в связи с чем, суд считает необходимым снизить сумму назначенного штрафа до 25000 рублей в соответствии с положениями ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ. При этом, довод должностного лица о наличии отягчающих наказание обстоятельств и отказе в применении ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ не основан на законе, которым не оговорено условий применения данной нормы только в случае отсутствия отягчающих обстоятельств.

Таким образом, при определении вида и размера административного наказания должностным лицом соблюдены требования ст.ст.4.1, но необоснованно не применены положения ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, постановление заместителя руководителя УФССП России по Томской области – заместителя главного судебного пристава Томской области ФИО1 № 65/23/70000-АП от 23.11.2023, подлежит изменению, а жалоба защитника ООО МКК «Скела Мани» Бокарёва А.С. – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ООО МКК «Скела Мани» Бокарёва А.С. - удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя УФССП России по Томской области – заместителя главного судебного пристава Томской области ФИО1 № 65/23/70000-АП от 23.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Фалкон», изменить:

- исключить указание на использование ООО МКК «Скела Мани» выражений и совершение им иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц в соответствии с п.4 ч.2 ст.6 Федерального закона № 230 от 03.07.2016;

- снизить ООО МКК «Скела Мани» назначенное наказание, применив положения ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, до 25000 рублей.

В остальной части постановление заместителя главного судебного пристава Томской области ФИО1 № 65/23/70000-АП от 23.11.2023 оставить без изменения, а жалобу защитника Бокарёва А.С., - без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.Н. Ганина

Копия верна.

Судья С.Н. Ганина

Секретарь А.В. Баканова

«02» февраля 2024 года

Подлинник решения хранится в деле № 12-85/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.