№2-305 (2019)

24RS0002-01-2018-006047-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи ИрбеткинойЕ.А., 

с участием представителя ответчика ЛеоновичА.П.,

представителя третьего лица ФИО1, 

при секретаре Лукьяновой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, суд 

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.04.2016 года в районе дома № на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 213100, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля TOYOTACORONA, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, автомобилю TOYOTACORONA, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», а гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАОСК «Росгосстрах». ФИО5, как потерпевший, обратился в свою страховую компанию ПАОСК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, предоставив заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» от 12.04.2016 года, на основании которого ему выплачено страховое возмещение в размере 55 000 рублей. ПАОСК «Росгосстрах» обратилось к САО «Надежда» с требованием об уплате выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 55 000 рублей, в связи с чем САО «Надежда» возместило сумму ущерба, причиненного автомобилю TOYOTACORONA. Однако согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 0352785552 ФИО4 в момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством LADA 213100, государственный регистрационный знак №, что позволяет истцу предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Поскольку решением суда от 20.07.2018 было установлено, что наследником умершего ФИО3 является ФИО2, САО «Надежда» просит взыскать с ФИО2 страховое возмещение в сумме 55 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 850 рублей (л.д. 2-4). 

Определением Ачинского городского суда от 28.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАОСК «Росгострах» (л.д. 54). 

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда», надлежащим образом уведомленный о слушании дела судебным сообщением (л.д.151), не явился. В исковом заявлении и поступившем ходатайстве представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности №109 от 04.08.2018 г. (л.д.20),просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца (л.д.4, 148). 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания (л.д. 152), в суд не явилась, направив в суд своего представителя. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, с суммой ущерба не согласилась, полагая ее завышенной, дополнительно суду пояснила, что автомобиль LADA 213100, государственный регистрационный знак № принадлежал её отцу, который перед своей смертью болел и не мог самостоятельно управлять ТС, в связи с чем данный автомобиль был оставлен на стоянке по адресу: 

<

...>. С сентября 2015 г. автомобилем LADA 213100 никто не пользовался. После смерти ФИО3 она является его наследником. О произошедшем ДТП она узнала от своего брата ФИО4, однако в связи с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, который видел момент совершения ДТП и сообщил о наезде автомобиля А.А.ВБ. на автомобиль LADA 213100, полагала, что оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ЛеоновичА.П., действующий на основании ордера № 2377 от 03.07.2019 г. (л.д. 162), против требований САО «Надежда» возражал, просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не доказано то обстоятельство, что ДТП 05.04.2016 произошло по вине владельца автомобиля LADA 213100, тогда как при проведении судебной автотехнической экспертизы факт наездаавтомобиля ответчика на автомобиль TOYOTACORONAне подтвержден, определенный экспертом механизм ДТП иной, чем тот, о котоором сообщил ФИО5 сотрудникам ГИБДД, при этом фактически ФИО4 не являлся участником ДТП, все события сотрудникам ДТП были сообщены со слов ФИО5, действия которого имели целью получить возмещение ущерба.

Третье лицо ФИО4, уведомленный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 153), в суд не явился, ранее участвуя в судебном заседании, пояснял, что ДТП произошло 05 апреля 2016 года на охраняемой территории по адресу: 

<

...>, куда автомобиль LADA 213100, государственный регистрационный знак № его отец ФИО3 поставил еще при жизни для хранения. На момент ДТП он транспортным средством не управлял, со слов ФИО5 ему стало известно, что ДТП произошло в результате того, что в автомобиле LADA 213100 сработал автозапуск двигателя, и он самопроизвольно начал движение, столкнувшись с транспортным средством TOYOTACORONA, государственный регистрационный знак №. Позже, со слов знакомого 

<

данные изъяты> ему стало известно, что ДТП произошло по вине ФИО5, который допустил наезд своим автомобилем на автомобиль LADA 213100. 

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 25.06.2019 г. (л.д. 163), полагала исковые требования страховой компании обоснованными, поскольку ФИО2 как собственник автомобиля LADA 213100 обязана нести ответственность за причиненный в результате ненадлежащего содержания ею имущества ущерб. Также полагала, что вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 20.07.2018 года по гражданскому делу по иску САО «Надежда» к ФИО4 о возмещении ущерба было установлено, что виновником ДТП 05.04.2016 является ФИО4, который оставил автомобиль без присмотра, чем нарушил Правила дорожного движения. Считает, что именно виновные действия (бездействия) ФИО4 явились причиной ДТП от 05.04.2016 г., в связи с чем просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 153), в судебное заседание не явился, направил своего представителя, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 164). 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 154), в судебное заседание не явился, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования страховой компании не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2016 года в районе дома № 55 на ул.Дзержинского в г.Ачинске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 213100, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности ФИО3 и автомобиля TOYOTACORONA, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5 (л.д.11).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2016 г., в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4 ввиду нарушения им п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, автомобилю TOYOTACORONA, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. (л.д.167).

Определением № 7744 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 166). 

Из материала по факту ДТП и акта о страховом случае от 11.04.2016 следует, что ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства LADA 213100, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № 0352785552 сроком с 07.08.2015 по 06.08.2016, а гражданская ответственность ФИО5 как владельца автомобиля TOYOTACORONA, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Росгострах» по полису ЕЕЕ № 0345021414 сроком действия с 17.10.2015 по 16.10.2016 (л.д. 9, 167).

В соответствии с заключениемАО «ТЕХНЭКСПРО» № 13274057 от 12.04.2016 г., цена автомобиля TOYOTACORONA, государственный регистрационный знак № в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии» могла составить 105 000 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) составляет 50 000 руб. (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО5, как потерпевший, обратился в свою страховую компанию ПАОСК «Россгострах» за выплатой страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, предоставив заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» № 13274057 от 12.04.2016 г., на основании которого 12.04.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО5 сумму страхового возмещенияв размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 153 от 12.04.2016 г. (л.д. 16).

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 20.07.2018 г. по иску САО «Надежда» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в удовлетворении требований было отказано. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении названного дела ФИО2, ФИО4, ФИО5, САО «Надежда», ПАОСК «Росгосстрах» участвовали в качестве сторон и третьих лиц, в связи с чем решениеАчинского городского суда от 20.07.2018 г. в части установленных судом обстоятельств обязательно при рассмотрении данного дела. 

Так, ранее судом было установлено, что автомобиль LADA 213100, государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО3 с 2012 года.

06 августа 2015 года на основании заявления ФИО3 между ним и САО «Надежда» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем LADA 213100, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым срок действия договора определен с 07 августа 2015 года по 06 августа 2016 года.

03 октября 2015 года ФИО3 умер. 

При жизни ФИО3 оставил завещание, согласно которому принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...>, транспортное средство LADA 213100 и денежные вклады, хранящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России» он завещает ФИО2

Ответчик ФИО4 отказался он наследства после смерти отца.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что, поскольку по состоянию на 05 апреля 2016 года собственником автомобиля LADA 213100, государственный регистрационный знак № в соответствии с завещанием ФИО3 являлась ФИО2, принявшая наследство в установленном законом порядке, она является лицом, несущим бремя содержания автомобиля LADA 213100 и ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в связи с проявлением технической неисправности отдельных систем автомобиля, в то время как у К.С.АБ. отказавшегося от наследства, отсутствует гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.04.2016 года. 

При рассмотрении указанного дела САО «Надежда» предоставлялись доказательства того, что им в счет исполнения обязательств по Соглашению о прямом возмещении убытков была произведена выплата фиксированной суммы ПАОСК «Росгосстрах» в размере 32 837, 23 руб.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае смерти гражданина - страхователя или собственника действие договора обязательного страхования прекращается досрочно.

Таким образом, по состоянию на 04 октября 2015 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ФИО3 и САО «Надежда» прекращен досрочно, что не исключает для САО «Надежда», не уведомленного о смерти страхователя и исполнившего обязательство по возмещению ущерба страховой компании потерпевшего, права требовать с причинителя вреда возмещения ущерба и неосновательного обогащения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что ответственность по возмещению ущерба наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В связи с возражениями ответчика и третьего лица относительно обстоятельств ДТП 05.04.2016 на основании определения Ачинского городского суда от 19 марта 2019 года по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» (л.д.95-96).

Согласно заключению эксперта № 095 от 10.06.2019 г., подготовленному ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил», с технической точки зрения срабатывание системы сигнализации (автозапуска) и самопроизвольное движение автомобиля LADA 213100 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, при заявленных, сложившихся/обозначенных в материалах административного, гражданского дела исходных данных – невозможно. 

По мнению эксперта, по результатам исследования им следов повреждений автомобиля LADA 213100, фотоматериалов осмотра автомобиля TOYOTACORONAи произведенной натуральной имитации механизма ДТП с участием названных транспортных средств и их владельцев зафиксированные повреждения автомобиля TOYOTACORONA по их локализации полномасшабно несопоставимы заявленному ФИО5 механизму ДТП как по контактным участкам высоты от опорной поверхности, так и по отсутствию контактных точек следообразующего автомобиля ЛАДА на следовоспринимающий автомобиль; имевшийся у автомобиля TOYOTACORONA след контакта, соответствующий шару ТСУ автомобиля ЛАДА мог образоваться от взаимодействия с автомобилем ответчика, но по иному механизму, а именно в результате наезда TOYOTACORONA г/н № на LADA 213100 г/н № находящегося в статике/ на длительном хранении в г.Ачинске внутри дворовой территории промбазы, расположенной по ул.Дзержинского 55(л.д.119-138).

Оснований ставить под сомнение правильность заключения эксперта ООО «АВТО-МОБИЛ» у суда не имеется, поскольку указанное заключение сторонами не оспорено, соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнения не вызывает, основана на анализе материалов гражданского дела и административного материала, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 119).

Показания свидетеля У., допрошенного по ходатайству представителя третьего лица и в качестве очевидца изложившего суду обстоятельства ДТП от 05.04.2016 судом во внимание не принимаются, поскольку описываемая свидетелем ситуация противоречит объяснениям ФИО5, отобранным 05.04.2016 в части расположения транспортных средств и места нахождения ФИО5 в момент столкновения транспортных средств, что свидетельствует о их недостоверности. 

Доводы представителя третьего лица о том, что вина ФИО4 в наезде на автомобиль ФИО5 и факт самопроизвольного движения автомобиля ЛАДА были установлены решением суда от 20.07.2018 суд полагает несостоятельными, так как обстоятельства спорного ДТП на предмет их доказанности не исследовались,изложены судом со ссылкой на пояснения участников ДТП и при описании содержащихся в материалах дела документов, тем самым не являясь выводами суда относительно обстоятельств дела и их установленности. 

В связи с этим, названное решение суда от 20.07.2018 не является обязательным при рассмотрении настоящего дела, нелишает стороны права предоставлять доказательства относительно виновности в столкновении транспортных средств и не исключает для суда возможности дать оценку доводам сторон и их возражениям по данным фактам. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ на ответчика ФИО2 не может быть возложена ответственность в порядке регресса по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата сумм страхового возмещения, произведенного ФИО5 в результате ДТП, поскольку доказательств причинения ущерба автомобилю ФИО5 по вине собственника автомобиля LADA 213100 г/н № либо в результате неисполнения ею обязанности по содержанию имущества не имеется. 

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в данном случае исковые требования САО «Надежда» в части возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 55 000 руб. были признаны необоснованными, в связи с чем судебные расходы не подлежат возмещению истцу. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований САО «Надежда» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина