Дело № 2-1506/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 04 декабря 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 и его представителя по ордеру – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Родничок» о взыскании невыплаченных при увольнении сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родничок» (далее ООО «Родничок») мотивировав свои требования те6м, что в ноябре 2016 года он был принят на работу в ООО «Родничок» на должность слесаря-сантехника по совместительству.

В конце июня 2017 года по причине длительной задержки в выплате заработной платы он обратился к ответчику с заявлением об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании приказа ООО «Родничок» он был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Днем его увольнения с работы является ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения у ООО Родничок» перед ним образовалась задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ответчик при увольнении не выплатил ему денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. 

В связи с нарушением работодателем его прав на полную и своевременную оплату, работодатель обязан выплатить ему проценты за задержку выплаты заработной платы. 

Вследствие невыплаты ответчиком при его увольнение, причитающихся денежных средств в виде начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ему причинен моральный вред. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с ООО «Родничок» в пользу ФИО1 невыплаченную при увольнении сумму заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39 254 рублей 10 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3 438 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, суду дали пояснения аналогичные изложенным в иске. В связи с тем, что ФИО1 в течение длительного времени не получает заработную плату в полном объеме просили обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель ответчика ООО «Родничок» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что задолженности по заработной плате у ООО «Родничок» перед ФИО1 имеется, но в значительно меньшем размере, чем указанно истцом. В соответствии с трудовым договором заработная плата работнику установлена в размере 15 000 рублей в месяц при 8 часовом рабочем дне. Поскольку истец нарушал режим работы, в связи с чем, на основании служебной записки инженера с апреля 2017 года заработная плата истцу выплачивалась в размере 7500 рулей в месяц. Поскольку документооборот на предприятия велся не надлежащим образом, приказ об изменении существенных условий труда на предприятии в отношении ФИО1 не издавался, изменение в штатное расписание не вносилось. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, основополагающим принципом правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Родничок» в должности слесаря-сварщика по совместительству, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ слесарю-сварщику ФИО1 была установлена заработная плата в размере 15 000 рублей, данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Из пояснений истца ФИО1 данных в судебном заседании следует, что на момент его увольнения ответчиком заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выплачена.

Из расчета задолженности по заработной плате, представленного истцом, усматривается, что задолженность ответчика перед ФИО1 по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 514 рублей 28 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным. Ответчиком иного расчета суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме исходя из оклада в размере 7500 рублей установленного с ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки инженера, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Части 1, 2, 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ предусматривают, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу.

Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что изменение условий трудового договора по правилам ст. 74 ТК РФ возможно лишь тогда, когда произошли изменения в организационных или технологических условиях труда в связи с чем, согласованные сторонами договора условия не могут быть сохранены.

На изменение условий труда повлекших принятие решения об уменьшении заработной платы работнику ФИО1 ответчик не ссылался, доказательств их наличия, а также соблюдения порядка изменения условий трудового договора - предложение истцу в письменной форме другой имеющейся у работодателя работы не представлял.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае невозможно прийти к выводу о том, что условия трудового договора, заключенного с истцом, были изменены в связи с изменением организационных или технологических условий труда. Вместе с тем, ответчиком не соблюдены и положения ст. 72 ТК РФ, устанавливающие общие положения изменения условий трудового договора, предусматривающие обязательное заключение сторонами письменного соглашения об изменении условий договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы в размере меньшем, чем он установлен трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Поэтому в силу закона ответчик – работодатель обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работнику своевременно и в полном размере, а при увольнении с ним произведен окончательный расчет.

Доказательств, в силу требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, в материалах дела не имеется и судом в ходе разбирательства дела не добыто.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной при увольнении суммы заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 514 рублей 28 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что истец ФИО1 за период своей работы в ООО «Родничок» не использовал ежегодный отпуск, доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств выплаты истцу денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно представленному стороной истца расчету компенсации отпуска при увольнении ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск (21 день) составляет 10 739 рублей 82 копейки.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Поскольку ответчиком в свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что истцу был представлен отпуск за указанный период, как и была произведена оплата задолженности денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 739 рублей 82 копеек.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ полагает возможным взыскать с ООО «Родничок» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 438 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуясь приведенными выше нормами, приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Родничок» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО2

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением №Г-2017 от 05 октября 2017 года, квитанцией серии ВМКА № 046993 от 05 октября 2017 года.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Исходя из указанного правого регулирования, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что невыплата в течение продолжительного времени с 01 апреля 2017 года по 07 июля 2017 года заработной платы в полном объеме, повлекла для истца ухудшение его материального положения, и дальнейшее замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя.

При таких данных, суд считает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению в части взыскания невыплаченной при увольнении суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39 254 рублей 10 копеек.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1 481 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Родничок» о взыскании невыплаченных при увольнении сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родничок» в пользу ФИО1 невыплаченную при увольнении сумму заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39 254 рублей 10 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3 438 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Родничок» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родничок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 481 рубль.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части взыскания невыплаченной при увольнении суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39 254 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Председательствующий: Е.И. Скоробогатова