УИД 10RS0№-43 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 27 января 2026 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО11, представителя ответчика ФИО10, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО5 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском к ФИО5 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО9 совершил с ФИО5 сделку мены, обменяв смартфон AppleiPhone 13 на автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>. Истец не давал согласия на совершение своим несовершеннолетним сыном указанной сделки мены. На предложение о возврате смартфона ответчик ответил отказом. Просит признать сделку мены ничтожной, обязав ФИО5 вернуть смартфон с зарядным устройством.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца адвокат ФИО11 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО10 иск не признала и пояснила, что ФИО5 не знал о ФИО6, что покупатель автомашины являлся несовершеннолетним на момент сделки.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки по заявлению ФИО2 и по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в указанном Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 указанной статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные п. 2 ст. 28 ГК РФ (п. 2 вышеуказанной статьи).

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является отцом несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, являвшийся на момент сделки несовершеннолетним, достигшим возраста 15 лет, совершил с ФИО5 сделку мены, обменяв принадлежавший ему смартфон AppleiPhone 13 128GbMidnightA2633 с зарядным устройством USB-CApple (20W, 1хUSB-C белое) на автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>. При совершении сделки несовершеннолетний ФИО9 передал ФИО5 смартфон и зарядное устройство, а ФИО5 передал несовершеннолетнему автомобиль, ПТС и ключи от него.

В письменном виде сделка не совершалась.

Законные представители несовершеннолетнего ФИО3 - его родители ФИО4 и ФИО2 на совершение им сделки мены письменного согласия не давали, узнав о произошедшем обратились с заявлением в полицию, а затем обратились с настоящим иском в суд.

Анализируя представленные сторонами доказательства и учитывая обстоятельства дела, с учетом того, что предметом сделки был источник повышенной опасности, суд приходит к выводу о ФИО6, что совершенная несовершеннолетним ФИО3 сделка не относится к категории мелко бытовых сделок, а потому могла быть совершена только с письменного согласия его родителей и/или законных представителей, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о ФИО6, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте контрагента, а также совершения ДТП на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается во внимание, поскольку законные представители несовершеннолетнего ФИО3 согласия на сделку не давали.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре.

Разрешая вопрос кто является владельцем автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> суд исходит из того, что ответчиком ФИО5 не представлено доказательств, что на момент совершения сделки он являлся владельцем указанного имущества. Из сведений, содержащихся в ПТС автомашины, следует, что ее последним владельцем является ФИО6, что согласуется с данными, представленными ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Тот факт, что ФИО6 снял автомобиль с учета в ОГИБДД юридического значения для настоящего спора не имеет. Таким образом, автомашина подлежит возврату ее владельцу ФИО6

На ответчика ФИО5 следует возложить обязанность по возврату истцу смартфона AppleiPhone 13 128GbMidnightA2633, СЗУ USB-CApple (20W, 1хUSB-C белое).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Костомукшского муниципального округа подлежат взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать сделку мены автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> и смартфона AppleiPhone 13 128GbMidnightA2633, СЗУ USB-CApple (20W, 1хUSB-C белое), заключенную ДД.ММ.ГГГГ между несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) и ФИО5 (№) ничтожной.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО5 (№) возвратить законному представителю несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО4 (СНИЛС 

<

***>) смартфон AppleiPhone 13 128GbMidnightA2633 и СЗУ USB-CApple (20W, 1хUSB-C белое), обязав законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО2 (№) возвратить ФИО6 (№) автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, ПТС на автомобиль серии № и ключи от автомобиля.

Взыскать с ФИО5 (№) в бюджет Костомукшского муниципального округа госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд РК.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда

составлено ДД.ММ.ГГГГ.