Дело № 2-747/2024

УИД 67RS0001-01-2024-000876-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Каймович М.Е.,

при помощнике судьи Цуриковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец являлся сособственником спорной квартиры наряду с ответчиком ФИО3 и ФИО1 09 января 2024г. истец и ФИО3 получили от ФИО1 телеграмму с предложением выкупить принадлежащую ему долю в спорной квартире за 300 000 рублей. 19 января 2024г. истец направил ФИО1 телеграмму о том, что готов выкупить долю за предложенную цену в рассрочку на шесть месяцев. 02 февраля 2024г. истец направил ФИО1 письмо о том, что готов рассчитаться в полном объеме. Ни на телеграмму, ни на письмо ФИО1 не ответил. В феврале 2024 истцу стало известно о том, что доля ответчика продана третьему лицу ФИО2, что нарушило преимущественное право покупки истца, который так же желал приобрести отчуждаемую ответчиком долю. Основываясь на положениях п.3 ст.250 ГК РФ истец просит осуществить на нее перевод прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что денежная сумма в размере 300 000 рублей была внесена на депозит суда, а так же понесенные нотариальные расходы.

Представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности, подтвердил, что его доверить ФИО2 в квартире не проживает, позицию относительно заявленных требований не высказал. Однако, просил перерыв для обсуждения мирового соглашения со своим доверителем. В последующее судебное заседание ни представитель, ни ответчик не явились.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 и представитель Смоленской областной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником по 1/3 доли спорной квартиры наряду с ответчиком ФИО3 и ранее ФИО1, ныне ФИО2 Указанная квартира имеет кадастровый номер №, общая площадь её составляет 46,4 кв.м. и находится по адресу: 

<

адрес> (л.д.10-12). ФИО1 имел намерение произвести отчуждение принадлежащей ему доли, в связи с чем, он 08 января 2024 в адрес ФИО3 и ФИО1 направил телеграмму, в котором ответчик указал о продаже принадлежащей ему доли за 300 000 руб. и указал адрес: 

<

адрес> куда выслать письменное согласие или отказ (л.д.17). Истец выразил желание приобрести указанную долю по договору купли-продажи по объявленной цене и 19 января 2024г. по указанному в телеграмме адресу направил ФИО1 телеграмму о том, что готов выкупить долю за предложенную цену в рассрочку на шесть месяцев (л.д.13). 02 февраля 2024г. истец направил ФИО1 письмо, по адресу, указанному ФИО1 в телеграмме, о том, что готов рассчитаться в полном объеме (л.д.44). Ни телеграмму, ни письмо ФИО1 не получил и не ответил (л.д.14,16). 12 февраля 2024 ФИО1 на основании договора купли-продажи № продал 1/3 долю в праве общей долевой собственности ФИО2 за 300 000 рублей (л.д.76-77).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено преимущественное право истца как участника общей долевой собственности и порядок отчуждения доли, предусмотренный п.2 ст.250 ГК РФ, так как истец выразил желание приобрести указанную долю.

Согласно п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, сделка купли продажи совершено 12 февраля 2024, истец обратился в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя в порядке ст. 250 ГК РФ 20 марта 2024, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 3 ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 06 февраля 2007 года), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли необходимых расходов.

Кроме того, истец перевел на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Смоленской области (л/с 

<

***>) денежную сумму в размере 300 000 руб. в качестве обеспечения исковых требований по настоящему иску, представив указанный документ как подтверждение намерения истца на приобретение доли ответчика по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что денежная сумма в размере стоимости 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в сумме 300 000 рублей перечислена истцом на счет Управления Судебного Департамента в целях исполнения перевода прав и обязанностей покупателя по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры от 12.02.2024, заключенному между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Также с истца подлежат возмещению в пользу ответчика ФИО2 понесенные им нотариальные расходы по удостоверению сделки, возложенные на покупателя, в сумме 8916 рублей.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Таким образом, решение суда является основанием для внесения соответствующей записи о переводе прав и обязанностей покупателя на истца в ЕГРН, отдельного решения в данной части не требуется, в связи с чем, суд указывает в резолютивной части на наличие оснований о прекращении права собственности ФИО2 на 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры № от 12.02.2024, заключенному между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: г

<

адрес>

Решение является основанием для аннулирования записи о праве общей долевой собственности на 1/3 долю в праве ФИО2 на квартиру по адресу 

<

адрес>.

В порядке возмещения покупателю денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 12 февраля 2024 года за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № в сумме 300 000 рублей, внесенных ФИО1 по кассовому чеку от 16 марта 2024 г. на счет Управления Судебного департамента в Смоленской области (л/с 

<

***>), назначение платежа: взнос на депозит суда по иску ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя), выплатить ФИО2 (паспорт 6619№972525) со счета Управления Судебного департамента в Смоленской области денежные средства в размере 300 000 рублей, по письменному требованию, а так же нотариальные расходы в размере 8916 рублей, внесенные так же на счет Управления Судебного департамента в Смоленской области (л/с 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца.

Председательствующий М.Е.Каймович