Дело №2-2948/2017

Изготовлено 23.06.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Жибаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту транспорта Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с иском к департаменту транспорта Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 04.05.2017 в Ярославской области на 3 км (2 км +410 м) автодороги Ярославль-Очапки истец, управляя 

<

данные изъяты> мотоциклом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, совершил наезд на препятствие (яму) на проезжей части, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Дорожные знаки, указывающие на наличие препятствия и направление объезда препятствия, на указанном участке дороги отсутствовали. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 139 688 рублей 33 копейки, утилизационная стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене, составляет 896 рублей 96 копеек. По мнению стороны истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 138 791 рубля 37 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 975 рублей 83 копеек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что двигался со скоростью 40 км/ч, яма на дороге, которую он увидел примерно за 5 метров, стала для него неожиданностью, при этом он не имел возможности совершать резкие движения, поскольку за ним двигались иные транспортные средства. Истец пояснил также, что стоимость принадлежащего ему мотоцикла составляет примерно 320 00 рублей, в случае удовлетворения требований истец готов передать ответчику поврежденные детали. 

Представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что исковые требования во избежание неосновательного обогащения заявлены с учетом утилизационной стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене, при этом, в случае удовлетворения исковых требований сторона истца не будет возражать против передачи поврежденных деталей ответчику.

Представитель ответчика департамента транспорта Ярославской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, указала, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу, полагала, что ответственность должна нести подрядная организация. ФИО3 пояснила также, что самостоятельно проводить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца департамент транспорта Ярославской области не будет.

Представитель третьего лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности ФИО4, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, пояснила, что лицом, ответственным за сохранность дорожного покрытия и ликвидацию его повреждений является ГП ЯО «Ярдормост». Кроме того, по мнению представителя ГКУ ЯО «Ярдорслужба», в действиях истца усматривается нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения. 

Представитель третьего лица ГП «Ярдормост» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражала, полагала, что у истца имелась возможность избежать наезда на яму. Объем повреждений транспортного средства истца и стоимость восстановительного ремонта представитель ГП «Ярдормост» не оспаривала.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.05.2017 в 14 час. 25 мин. на 3 км (2 км + 410 м) автомобильной дороги Ярославль-Очапки («Лесные Поляны – г.Ярославль») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты> ФИО1 и находившегося под его управлением мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - наезд на препятствие (выбоину), находящееся на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения дисков переднего и заднего колес, основания транспортировочного бокса заднего правого.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, на проезжей части имелась выбоина – длиной 110 см, шириной 35 см, глубиной 8 см. 

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2017, схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 04.05.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2017, лицами, участвующими в деле, не оспорено. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2017, справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2017, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – также ПДД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не установлено.

Суд учитывает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. 

Таким образом, непосредственной причиной повреждения мотоцикла истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем мотоцикла BMW R1100RS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога, явившаяся местом дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикла истца, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области. 

В силу п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта Ярославской области, утвержденном Постановлением Администрации ЯО от 23.12.2002 №219 (в редакции Постановления Правительства ЯО от 10.01. 2017 №11-п) департамент транспорта Ярославской области (далее также - Департамент) является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Департамент транспорта Ярославской области.Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 №151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП «ЯРДОРМОСТ» 29.11.2016 заключен государственный контракт №2016.345072 на содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, включая автомобильную дорогу «Лесные Поляны – г.Ярославль».

Согласно пункту 7.6 данного государственного контракта подрядчик (ГП «Ярдормост») несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении в судебном процессе иска по данным требованиям подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает департамент транспорта Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

С учетом изложенного суд признает департамент транспорта Ярославской области лицом, причинившим вред имуществу истца ФИО1, поскольку Департамент осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечил ее безопасное состояние. 

В силу требований ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №006/05/2017 от 12.05.2017 эксперта-техника М.М.М., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа подлежащих замене поврежденных деталей составляет 15 318 рублей 83 копейки, без учета износа – 139 688 рубля 33 копейки. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 896 рублей 96 копеек. 

Суд принимает во внимание, что содержащиеся в акте осмотра транспортного средства истца, составленном экспертом-техником М.М.М. и в справке о дорожно-транспортного происшествии от 04.05.2017, сведения о поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталях мотоцикла истца совпадают. В заключении №006/05/2017 от 12.05.2017 эксперта-техника М.М.М. содержится вывод о том, что перечень поврежденных деталей на мотоцикле 

<

данные изъяты> соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а именно наезду транспортного средства на выбоину в дорожном полотне, расположенную по адресу: Ярославская область, автодорога Ярославль-Очапки, 2 км+410 м. 

Представителями ответчика, третьих лиц относимость указанных повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также стоимость восстановительного ремонта не оспаривались. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника М.М.М. поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, выводы в нем обоснованы. 

Как было указано выше, в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений мотоцикла истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено. 

Суд принимает во внимание сделанное в судебном заседании заявление представителя истца о возможности передачи ответчику подлежащих замене деталей мотоцикла. 

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба в связи с повреждением его автомобиля составляет 139 688 рублей 33 копейки. С учетом позиции сторон, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по передаче департаменту транспорта Ярославской области подлежащих замене деталей в соответствии с заключением эксперта-техника ФИО6 от 12.05.2017 №006/05/2017: основания транспортировочного бокса заднего правого, диска колесного переднего R17, диска колесного заднего R18.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере 10 000 рублей. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества, судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения в размере 2 500 рублей. Данные расходы подтверждены надлежащими документами, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, в заявленном размере подлежат компенсации истцу за счет ответчика департамента транспорта Ярославской области. 

Кроме того, на основании ст. 98 ГПКРФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 975 рублей 83 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с департамента транспорта Ярославской области в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 139 688 рублей 33 копеек, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, возмещение расходов оплате госпошлины в размере 3 975 рублей 83 копеек. 

Возложить на ФИО1 обязанность по передаче департаменту транспорта Ярославской области подлежащих замене деталей в соответствии с заключением эксперта-техника М.М.М. от 12.05.2017 №006/05/2017: основания транспортировочного бокса заднего правого, диска колесного переднего R17, диска колесного заднего R18. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

М.Г. Соболевский