Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-73/2017

по делу об административном правонарушении

с. Омутинское «29» сентября 2017 года

Судья Омутинского районного суда Тюменской области: Корлюк Н.И., 

при секретаре судебного заседания Чешко И.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-73/2017 по жалобе представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области ФИО2 от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области ФИО2 от 25 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО3 прекращено по основаниям п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, представителем Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу ФИО4 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО3, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении решения по делу, мировой судья сослался на постановление от 25 июля 20217 года которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, хотя указанное постановление не вступило в законную силу. Кроме того в нарушение действующего законодательства мировой судья в настоящем постановлении не решил вопрос об изъятой в соответствии с материалами дела алкогольной продукции.

В судебное заседание представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Лицо, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении – ФИО3 в судебное заседание на явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, и не заявил ходатайства об отложении дела.

Суд рассматривает дело с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судом установлено:

Согласно данных протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного начальником территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО5, установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, на автомобиле марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> противоправными виновными действиями совершил административное правонарушение выразившееся в обороте (перевозке) алкогольной продукции, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, а именно перевозил водку «Парламент», ем. 0,5л. производство р. Казахстан, в количестве 24 бутылок, федеральные специальные марки и акцизные марки РФ отсутствуют; сигареты «FAST+» в количестве 60 пачек, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области ФИО2 от 25 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, 18.07.2017 года Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу мировому судье направлен материал в котором согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного главным специалистом–экспертом отдела контроля за легальностью оборота алкогольной продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, на автомобиле марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 36 км. автодороги Омутинское-Вагай противоправными виновными действиями совершил административное правонарушение выразившееся в обороте (перевозке) алкогольной продукции, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, а именно перевозил водку «Пшеничная», емкостью 0,5 л. производство р. Казахстан, в количестве 72 бутылок, федеральные специальные марки и акцизные марки РФ отсутствуют; водка «Парламент», ем. 0,5л. производство р. Казахстан, в количестве 24 бутылок, федеральные специальные марки и акцизные марки РФ отсутствуют, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области ФИО2 от 25 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО3 прекращено по основаниям п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно ч.1 п.7 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

Исходя из данных описательно мотивировочной части протоколов об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО3 административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, следует, что в протоколах указано одно и то же событие: дата, место, время выявленного правонарушения, что подтверждается и в приложенных материалах: рапорте сотрудника полиции ФИО6, протоколе досмотра транспортного средства, письменном объяснении ФИО3, обнаружены и изъяты одни и те же вещи – сигареты и спиртные напитки.

Кроме того, суд считает, что в отношении ФИО3 по одному и том же факту не обосновано составлены два административных протокола по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Частью 5 ст.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что постановление, на которое сослался мировой судья при вынесении постановления от 25 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО3 прекращено по основаниям п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не вступило в законную силу, не состоятельны.

Законодатель в п. 7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не связывает прекращение дела со вступлением в законную силу предыдущего постановления о прекращении производства по делу при наличии в том числе по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, и сделан обоснованный вывод о применении нормы ч.1 п.7 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Рассматривая доводы жалобы о процессуальных нарушениях при вынесении постановления в отношении изъятой алкогольной продукции, судом установлено:

Согласно ч.3 ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Согласно ч. 3 ст. 3.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Суд считает, что при вынесении мировым судьей постановления о прекращении производства по делу, должен быть разрешен вопрос об алкогольной продукции, изъятой в рамках принятия мер обеспечения производства по данному делу, а именно: водка «Пшеничная», емкостью 0,5 л. производство р. Казахстан, в количестве 72 бутылок и водка «Парламент», ем. 0,5л. производство р. Казахстан, в количестве 24 бутылок, на которых федеральные специальные марки и акцизные марки РФ отсутствуют.

Так алкогольная продукция, изъятая либо арестованная в рамках принятия мер обеспечения производства по данному делу, должна быть направлена на переработку или уничтожение в соответствии со ст. 25 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно которой отсутствие маркировки алкогольной продукции марками установленного образца является условием, запрещающим ее оборот.

Суд считает, что не принятие решения в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении об изъятой алкогольной продукции, не является основанием к его отмене.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым дополнить резолютивную часть постановления мирового судьи в части принятия решения об уничтожении изъятой алкогольной продукции в соответствии с ч. 3 ст. 3.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как изъятой из оборота.

Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 25 июля 2017 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - оставить без изменения, жалобу представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу ФИО1, без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть постановления мирового судьи абзацем следующего содержания:

Изъятая у ФИО3 продукция: водка «Пшеничная», емкостью 0,5 л. производство Республики Казахстан, в количестве 72 (семидесяти двух) бутылок, на которой отсутствуют федеральные специальные марки и акцизные марки РФ и водка «Парламент», ем. 0,5л. производство Республики Казахстан, в количестве 24 (двадцати четырех) бутылок, на которой федеральные специальные марки и акцизные марки РФ отсутствуют, по вступлению постановления в законную силу подлежит уничтожению по месту хранения, как не отвечающая обязательным требованиям стандартов.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате, с применением компьютера.

Судья Н.И. Корлюк