УИД 11RS0001-01-2020-008622-62 Дело № 12-1084/2020

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2020 года г. Сыктывкар 

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО7 ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми УИН 18810111200702051991 от ** ** ** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5 000 руб.

На согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указав, что транспортным средством не управлял.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа, участия не принял, извещены надлежащим образом. 

Заслушав объяснения ФИО7, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно приведенному постановлению, ** ** ** в 20:09:54 по адресу а/д ... км 4+040 водитель транспортного средства марки ..., нарушил требования горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 указанной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 Е.В. подтвердил, что в указанное в постановлении время именно он управлял транспортным средством и совершил нарушение ПДД РФ, так же он вписан в полис ОСАГО.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля марки ..., в пользовании иного лица, также представлены водительское удостоверение ФИО2 Е.В., выданное ** ** ** сроком на 10 лет, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО7 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, ФИО7 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ..., находилось во владении и пользовании другого лица. 

На основании изложенного, в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление должностного лица административного органа не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО7 ФИО4 - удовлетворить. 

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми УИН 18810111200702051991 от 02.07.2020 о привлечении ФИО7 ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО7 ФИО6 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента получения.

Судья И.В. Новикова