Дело № 12-333/2021 

РЕШЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э.Н., 

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе Я.Г.Г. о несогласии с принятым решением по факту дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Я.Г.Г. состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Я.Г.Г. обратилась в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску с жалобой о несогласии с принятым решением по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске возле дома № 43 «а», с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением Я.Г.Г., и автомобиля Шкода государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.М, от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Я.Г.Г. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение для проведения административного расследования.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. 

В приложении о дорожно-транспортном происшествии в графе «существо нарушения», после проведения повторного административного расследования, была внесена запись о несоответствии требованиям п. 10.1 ПДД РФ в действиях ФИО2

Не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене данных решения и постановления ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, а также исключения из приложения о ДТП суждения о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ.

Из жалобы ФИО2 следует, что он не согласен с тем, что в приложении о дорожно-транспортном происшествии ему вменено нарушением п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что указанный пункт им не был нарушен, а также, что в ДТП виноват водитель Я.Г.Г., нарушившая п. 8.1 ПДД РФ.

Заявитель жалобы ФИО2, заинтересованное лицо Я.Г.Г., представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым частично удовлетворить жалобу ФИО2, и исключить из приложения о ДТП суждения о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, а также решение, вынесенное врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Я.Г.Г., оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.Н.Н. указал на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО2

В то же время, в приложение о дорожно-транспортном происшествии в графу «существо нарушения», после проведения повторного административного расследования, была внесена запись о несоответствии требованиям п. 10.1 ПДД РФ в действиях ФИО2

Указание в приложении о дорожно-транспортном происшествии на то, что в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, влечет вывод о виновности водителя ФИО2 в совершении ДТП, что в случае вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действия ФИО2 является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости исключения из приложения о дорожно-транспортном происшествии суждения о несоответствии требованиям п. 10.1 ПДД РФ в действиях ФИО2

Указание в приложении сотрудником ГИБДД о нарушении кем-либо из участников ДТП пунктов Правил дорожного движения РФ является лишь его субъективным мнением и не влекут юридических последствий, не устанавливают вину в дорожно-транспортном происшествии, но не могут быть исключены судьей, поскольку порядок оформления данного документа, а также порядок проверки его законности и обоснованности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

Процессуального решения о виновности ФИО2 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения и привлечения его к административной ответственности должностным лицом ГИБДД не принималось.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют право путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат разрешению вопросы о наличии либо об отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С,Н.Н., в отношении ФИО2, и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе Я.Г.Г. о несогласии с принятым решением по факту дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения.

Исключить из приложения о дорожно-транспортном происшествии суждение о несоответствии ПДД РФ действий водителя ФИО2 (нарушение п. 10.1 ПДД РФ), как не нашедшее своего подтверждения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.Н. Первухин